суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» ФИО2, действующей по доверенности от 20 мая 2021г. и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Региональный Центр Автоуслуг» (далее - 000 «РЦА»), указав в обоснование требований, что 29 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий для получения истцом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ). Истец передал ООО «РЦА» комплект необходимых документов, оформил нотариальную доверенность на ответчика, стоимостью 1 600 руб. и произвел оплату услуг ООО «РЦА» в размере 1 500 руб., однако
на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, ответчик указывает, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила страхования не предусматривают предоставление доверенности на право получения страхового возмещения, соответствующее соглашение между истцом и АО «ВТБ Лизинг» не заключалось. В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Судами не учтено, что АО «ВТБ Лизинг» в распорядительном письме в адрес СПАО «Ингосстрах» выразило волеизъявление на перечисление страхового возмещения непосредственно истцу, что исключает предоставление каких-либо иных документов, включая доверенность, возражений относительно распорядительного письма страховая компания в адрес АО «ВТБ Лизинг» не направила.
заявлений, получение справок и документов, право расписываться за доверителя, а также выполнять прочие действия, связанные с поручением, право получения имущества и денег. Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено обязательное приложение к заявлению именно нотариальной доверенности на представление интересов заявителя, следовательно, требования страховщика о предоставлении нотариально заверенной доверенности с правом получения страхового возмещения были избыточны. Из представленного отзыва ответчика следует, что 07.02.2018 по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI HD, государственный регистрационный знак <***>, составляет 22 200 руб. Вместе с тем в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не ознакомил истца с его результатами. Доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Из многочисленных писем ответчика истцу по данному страховому случаю также не следовало, что страховщиком была проведена экспертиза, в связи с чем у истца имелись основания полагать, что ему отказано в страховой выплате по формальным основаниям. Размер
4073317 от имени ФИО4 на ИП ФИО2 Поскольку согласно представленным в дело документам собственником автомобиля является ФИО5, истец считает, что доверенность, представленная в страховую компанию, не уполномочивает ИП ФИО2 на получение денежных средств по страховому случаю. Истец указывает, что после направления в адрес ФИО4 уведомления о необходимости предоставления новой доверенности, которая подтвердит право на получение денежных средств ИП ФИО2, 18.05.2017 в страховую компанию от ФИО4 поступило сопроводительное письмо с нотариально заверенной копией доверенности от 16.05.2017 № 66 АА 4256647 от имени ФИО5 на имя ФИО4 Поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) от 06.04.2017 следует, что вина участников ДТП не установлена, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО ) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % (11 050 руб.), что подтверждается платежным поручением от 16.06.2017 №
суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель Общества – ФИО1 ( доверенность от 01.01.2022). Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 24 871 958 руб. 95 коп., в том числе 2 358 567 руб. 24 коп. основного долга, 20 755 391 руб. 71 коп. неустойки за просрочку перечисления страховой премии, 1 758 000 руб. штрафа за каждый невозвращенный страховщику бланк строгой отчетности; обязании ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда передать Обществу в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство): 1087 копий бланков полисов ОСАГО, 7 копий бланков договоров добровольного страхования (серии номер: НС-04051-000240; НС-04051-000250; НС-04051-000258; НС-04051-000259; НС-04051-000266; НС-04051-000275; НС-04051-000310), 1087 экземпляров квитанций на получение страховой премии (взносов) по каждому заключенному договору ОСАГО , 7 экземпляров квитанций на получение страховой премии (взносов) по каждому заключенному договору
по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) и ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО1 (цедент), 06.03.2017 заключен договор цессии № 310, согласно которому цессионарий принял право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан-Максима», государственный регистрационный знак <***>, имевшего место 10.04.2016. Проанализировав договор цессии № 310 от 06.03.2017, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности данного договора, поскольку существенные условия указанного договора в части уступаемого права о взыскании неустойки не согласованы сторонами: в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО , нет полного указания на транспортные средства, которые участвовали в ДТП, иные индивидуализирующие сделку признаки, то есть невозможно установить, из какого права произведена уступка, а также не
