Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решениеАрбитражного суда Орловской области от 24.06.2019 по делу № А48-2181/2019 (судья Подрига Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании 26 909 руб. страхового возмещения, 48 436 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»              в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее -                       ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 26 909 руб. страхового возмещения, 48 436 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2019                    с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано                             26 909 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.               В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2018                  по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля HUYNDAI HD, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля  ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего  ФИО4, под управлением ФИО5

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП             была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                        № 1000286989.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000286989.

07.02.2018 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.02.2018 ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), в связи с тем, что к заявлению не была приложена нотариально заверенная доверенность с правом получения страхового возмещения (л.д. 15).

27.04.2018 и 31.05.2018 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах сопроводительными письмами оригиналы доверенности от ИП ФИО2 на сотрудников ООО «Юрайт» и доверенности ООО «Юрайт»                      на ФИО6 в порядке передоверия на представление интересов             ИП ФИО2 в страховых компаниях и государственных учреждениях (л.д. 11, 12).

В письме от 05.06.2018 № 1232 страховщик повторно указал заявителю на недостаточность представленных документов для принятия решения о страховой выплате, ввиду отсутствия нотариально заверенной доверенности с правом получения страхового возмещения либо реквизитов собственника (л.д. 13).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,                      ИП ФИО2 самостоятельно организовал независимую экспертизу, для чего обратился к ООО «Автоэксперт» за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № 2059/06-18 от 19.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI HD, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 26 909, 84 руб.

28.08.2018 ИП ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах»             с  досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя (л.д. 37).

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом                от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

   В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 3.10 Правил ОСАГО указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке                         копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены все необходимые для рассмотрения заявления документы, в том числе доверенность от ИП ФИО2 на сотрудников ООО «Юрайт», в том числе на ФИО7 и доверенность на ФИО6 от 28.10.2016.

В доверенности на ФИО7 от 25.01.2018 указано полномочие представителя представлять интересы доверителя в связи с ДТП, произошедшим 19.01.2018 с участием автомобиля HUYNDAI HD, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...>, по вопросам причиненного ущерба, предъявления исполнительного документа к взысканию, с правом получения присужденного имущества, с правом получения страхового возмещения.

В доверенности от 28.10.2016, выданной ФИО6, также имеется указание на ее право на подачу от имени ИП ФИО2 заявлений, получение справок и документов, право расписываться за доверителя, а также выполнять прочие действия, связанные с поручением, право получения имущества и денег.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено обязательное приложение к заявлению именно нотариальной доверенности на представление интересов заявителя,           следовательно, требования страховщика о предоставлении нотариально заверенной доверенности с правом получения страхового возмещения были избыточны.

Из представленного отзыва ответчика следует, что 07.02.2018                       по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI HD, государственный регистрационный знак <***>, составляет 22 200 руб.

Вместе с тем в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик  не ознакомил истца с его результатами. Доказательств обратного ПАО                СК «Росгосстрах» не представлено.

Из многочисленных писем ответчика истцу по данному страховому случаю также не следовало, что страховщиком была проведена экспертиза,          в связи с чем у истца имелись основания полагать, что ему отказано в страховой выплате по формальным основаниям.

Размер предъявленного к взысканию страхового возмещения определен ИП ФИО2 на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № 2059/06-18 от 19.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI HD, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 26 909, 84 руб.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017            № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии           с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов              на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п. 3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, определенным истцом и ответчиком, составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 26 909 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик страховое возмещение в установленном им размере не выплатил, и более того не сообщил истцу о проведении оценки поврежденного автомобиля.

Довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении, выполненном для истца, ссылок на РСА, является необоснованным.                      На странице 2 отчета имеется ссылка на использование и применение Положения Банка России «О единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт», что само по себе подразумевает обязательное применение справочников РСА, о чем сам же ответчик пишет          в отзыве. Кроме того в заключении, представленном ответчиком, отдельных ссылок на справочники РСА также не имеется.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты           ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика 48 436 руб. неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный расчет неустойки на сумму 48 436 руб., арбитражный суд области признал его правильным, установив из претензии  и объяснений представителя истца в судебном заседании, что указание                    в исковом заявлении периода начисления неустойки «по 07.08.2019» вместо «по 28.08.2018» является опиской.

Ответчик расчет истца по существу не оспорил, ходатайствовал           об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями п.п. 65, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства перед истцом с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки - 48 436 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения - 26 909 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшении размера неустойки до 25 000 руб. При этом                суд области посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 1 730, 65 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России отклонен судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что двукратная  ставка рефинансирования согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума                   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81               «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» по сути, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства                 до которого может быть уменьшена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ                при наличии к тому оснований. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае уменьшение неустойки, установленной Законом об ОСАГО, до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России приведет к нарушению баланса интересов сторон, при             наличии явного нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного             ООО «Автоэксперт» заключения № 2059/06-18 от 19.06.2018 составила 12 000 руб. и была полностью оплачена истцом по квитанции № 003027 от 18.06.2018.

Принимая во  внимание то обстоятельство, что в данном случае основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая, что ответчик не сообщил истцу о проведении оценки поврежденного автомобиля, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена на основании экспертного заключения, составленного по заказу истца и не опровергнутого ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции правильно взыскал                         с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки.

Кроме того ИП ФИО2 просил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор ЮР_ЯР № 2130 от 07.02.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮРАЙТ» (исполнитель), протокол согласования стоимости работ, акт о приемке оказанных юридических услуг, квитанция № 002034 от 07.02.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 30-33).

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Размер вознаграждения исполнителя должен определяться в порядке ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Подтверждая разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, ИП ФИО2 представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание количество находящихся в Арбитражном суде Орловской области аналогичных споров со схожими фактическими обстоятельствами, отсутствие правовой и фактической сложности дела, учитывая, что ИП ФИО2, неоднократно обращался в арбитражный суд с подобными исками (А48-923/2018, А48-8793/2018), где его представителями выступали сотрудники ООО «Юрайт», время, которое            мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ИП ФИО2 в сумме 25 000 руб. в данном конкретном случае являются завышенными и не соотносятся с фактически совершенными исполнителем действиями, не требующими значительных трудовых и временных затрат. Арбитражный суд области признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за оказанный комплекс услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и возражений на отзыв, 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании 07.06.2019 (с учетом объявленного перерыва до 17.06.2019).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно отсутствия у представителя истца статуса адвоката правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы доверителя в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, а установленные размеры вознаграждения адвокатов не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представленная истцом в страховую компанию доверенность № 2 от 25.01.2018, выданная на имя ФИО7, носит процессуальный характер и не подтверждает право доверенного лица представлять             интересы ИП ФИО2 в страховой организации в результате возникшего страхового случая, подлежит отклонению.

В доверенности № 2 от 25.01.2018 содержится указание на наличие у ФИО7 права быть представителем ИП ФИО2 в страховых компаниях.

Отсутствие указания на конкретный страховой случай не свидетельствует о недействительности доверенности или пороке воли доверителя.

Кроме того основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу являлось не отсутствие в доверенности сведений о страховом случае, а отсутствие нотариальной доверенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на досудебную экспертизу и на оплату услуг представителя, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2019 по делу № А48-2181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1