сличения приходных и расходных документов. При этом устанавливается: а) правильность подсчета и выведения по документам итогов принятых, полученных, отправленных и выданных почтовых отправлений (вещей); соответствие остатков почтовых отправлений и вещей, показанных по книгам и документам, наличному остатку; б) наличие извещений на все выданные отправления и правильность оформления (наличие расписок адресатов в получении отправлений, данных о предъявленных документах, а в соответствующих случаях - доверенностей, наличие подписи работника, выдавшего отправления); в) своевременность отправки по назначению уведомлений о вручении почтовых отправлений; г) получение с адресатов и отправка сумм наложенного платежа и таможенной пошлины. Факт проверки подтверждается подписью контролирующего лица на каждой пачке проверенных им документов и в книгах ф. ф. 8, 23. На предприятиях связи, имеющих телеграфную связь, кроме того, ежедневно осуществляется взаимная сверка с телеграфом количества исходящих и входящих переводных телеграмм. О факте сверки контролирующее лицо делает за своей подписью отметку в журнале ф. 26 и реестрах ф. 11 "С телеграфом
ответил на требование о погашении задолженности по лизинговым платежам; 06.02.2014 истец сообщил, что ни один из запрашиваемых документов для проведения техосмотра ответчиком не представлен; 18.02.2014 от ответчика поступили условия оформления доверенностей (не согласованные сторонами в договоре), 18.02.2014 истцом направлен ответ на требование об оплате задолженности. Ответчик 28.02.2014 уплатил государственную пошлину за проведение гостехосмотра; 03.03.2014 ответчик направил письмо в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с просьбой провести осмотр техники для получения акта сверки номерных агрегатов на территории Санкт-Петербурга; 07.03.2014 истцом получен конверт от ответчика с вложениями - доверенность на управление транспортным средством от общества «ФБ ЛИЗИНГ» сроком действия до 31.03.2014. Письмом от 14.03.2014 № 158 истец запросил у ответчика доверенность на управление транспортным средством и заявление в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с уточнением назначения платежа . Акт осмотра машины получен истцом 03.04.2014; документы на экскаватор из Гостехнадзора г. Москвы с отметкой о внесенных изменениях в учетные данные технического средства для направления истцу для прохождения техосмотра
ФИО9 является не генеральным директором, а учредителем Общества и не вправе действовать от имени Общества без доверенности. Судом установлено, что ответчик, равно как и третьи лица, производившие платежи от имени ответчика, знали, кто является генеральным директором Общества, и знали, что ФИО9 является учредителем и не является работником Общества. Данный факт с учетом положений статьи 312 ГК РФ является достаточным основанием для того, чтобы при внесении платежей в пользу указанного лица потребовать от него доверенности на получениеплатежей , поскольку наличие статуса учредителя у ФИО9 не является поводом для внесения ему оплат, причитающихся непосредственно Обществу. Более того, из пояснений сторон суд установил, что ФИО9 и ФИО1 по разному воспринимали происходящее, по утверждению ФИО9 он не позиционировал себя в качестве лица, уполномоченного на прием платежей в пользу Общества. Помимо этого, в назначении платежей, перечисленных на карту ФИО9, не указано назначение платежа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для классификации перечисленных
«Кодекс» (далее -ООО АН «Кодекс») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным. В обоснование иска указало, что 02.03.2012 ФИО1 от имени истца в лице ее директора ФИО3, заключила договор покупки с ФИО2, в соответствии с которым истец обязался совершить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости, а клиент обязался его приобрести. В соответствии с условиями договора клиент обязан внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости ФИО1, имеющей доверенность на получениеплатежа , однако такая доверенность ФИО1 не выдавалась. Согласно условиям договора агент, отвечающий за выполнение договора ФИО1, получила от ФИО2 денежные средства в размере 800000 руб.. Между тем, данный договор директор ООО АН «Кодекс» ФИО3 не подписывала, что подтверждается заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 1/1067и-15 от 04.12.2015. Поэтом истец со ссылкой на ст. ст. 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать договор покупки от 02.03.2012, заключенный
