правонарушения. Обращает внимание, что основанием для проведения проверки соблюдения валютного законодательства послужила докладная записка должностного лица налогового органа, в которой указано на необходимость проведения проверки в отношении обособленного подразделения ООО «ПЭК». На основании докладной записки заместителем начальника инспекции дано поручение о проведении проверки соблюдения валютного законодательства именно в отношении обособленного подразделения ООО «ПЭК». Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора обособленного подразделения ООО «ПЭК», у которого соответствующая доверенность на право представления юридического лица - ООО «ПЭК» в налоговом органе при производстве по делу об административном правонарушении отсутствовала. Просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезидентам денежных средств в валюте РФ, в том числе в
правонарушения. Обращает внимание, что основанием для проведения проверки соблюдения валютного законодательства послужила докладная записка должностного лица налогового органа, в которой указано на необходимость проведения проверки в отношении обособленного подразделения ООО «ПЭК». На основании докладной записки заместителем начальника инспекции дано поручение о проведении проверки соблюдения валютного законодательства именно в отношении обособленного подразделения ООО «ПЭК». Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора обособленного подразделения ООО «ПЭК», у которого соответствующая доверенность на право представления юридического лица - ООО «ПЭК» в налоговом органе при производстве по делу об административном правонарушении отсутствовала. Просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, в обоснование которого общество ссылается на позднее получение постановлений. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку частью 2 статьи 208 АПК РФ установлен 10-дневный срок
правонарушения. Обращает внимание, что основанием для проведения проверки соблюдения валютного законодательства послужила докладная записка должностного лица налогового органа, в которой указано на необходимость проведения проверки в отношении обособленного подразделения ООО «ПЭК». На основании докладной записки заместителем начальника инспекции дано поручение о проведении проверки соблюдения валютного законодательства именно в отношении обособленного подразделения ООО «ПЭК». Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора обособленного подразделения ООО «ПЭК», у которого соответствующая доверенность на право представления юридического лица - ООО «ПЭК» в налоговом органе при производстве по делу об административном правонарушении отсутствовала. Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы
административного правонарушения. Обращает внимание, что основанием для проведения проверки соблюдения валютного законодательства послужила докладная записка должностного лица налогового органа, в которой указано на необходимость проведения проверки в отношении обособленного подразделения ООО «ПЭК». На основании докладной записки заместителем начальника инспекции дано поручение о проведении проверки соблюдения валютного законодательства именно в отношении обособленного подразделенияООО «ПЭК». Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора обособленного подразделения ООО «ПЭК», у которого соответствующая доверенность на право представления юридического лица - ООО «ПЭК» в налоговом органе при производстве по делу об административном правонарушении отсутствовала. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, вкладка «электронное дело», через систему «Мой арбитр» налоговым органом размещен отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы. Налоговый орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а
административного правонарушения. Обращает внимание, что основанием для проведения проверки соблюдения валютного законодательства послужила докладная записка должностного лица налогового органа, в которой указано на необходимость проведения проверки в отношении обособленного подразделения ООО «ПЭК». На основании докладной записки заместителем начальника инспекции дано поручение о проведении проверки соблюдения валютного законодательства именно в отношении обособленного подразделенияООО «ПЭК». Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора обособленного подразделения ООО «ПЭК», у которого соответствующая доверенность на право представления юридического лица - ООО «ПЭК» в налоговом органе при производстве по делу об административном правонарушении отсутствовала. Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы
ФИО1 обратился в регистрационное отделение УГИБДД МВД КБР (МОТОТРЭР 3) с заявлением о снятии автомашины с учета с прекращением права собственности и выдачей нового паспорта транспортного средства, в связи с утерей прежнего. В тот же день, со ссылкой на положения Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ Номер обезличен от Дата обезличена г., заявление было возвращено с отметкой госинспектора о том, что необходимо с заявлением представить также регистрационные документы и паспорт транспортного средства, доверенность на право представления юридического лица , документ, подтверждающий внесение данных юридического лица в Единый госреестр. Посчитав действия (решение) регистрационного отделения УГИБДД МВД незаконными, создающими препятствия к осуществлению прав и свобод, ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором просит: признать незаконными действия и решение УГИБДД МВД КБР (регистрационного отделения - МОТОТРЭР 3), выразившиеся в отказе в принятии заявления ФИО1 и в снятии с учета автомашины К, Номер обезличен г.в., двигатель Номер обезличен, шасси Номер обезличен, цвет кабины ...,
на основании технического плана, составной частью которого являлась декларация об объекте недвижимости, в соответствии с которым назначение сооружения – хозяйственная постройка, наименование объекта недвижимости – сарай, не является объектом вспомогательного назначения, а является объектом капитального строительства и не могло быть зарегистрировано на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющемуся на тот момент исполнительным директором ТНВ «Пугачевское», от имени товарищества была выдана доверенность на право представления юридического лица в различных органах, организациях и учреждениях, в том числе и в ФГУП «Ростехинвентаризация». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мокшанского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было подготовлено сопроводительное письмо с просьбой изготовления технического паспорта на нежилое здание «Котельная», построенное в 1987 году совхозом «Пугачевский», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. После этого от ответчика ФИО1 было принято заявление № об оказании услуг по первичной технической инвентаризации объекта, расположенного
