хозяйствующего субъекта. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 09.07.2015 № 14 продлены полномочия генерального директора ФИО2 на новый срок с 09.07.2015 по 09.07.2018. Обществом в лице генерального директора ФИО2 19.06.2018 ФИО3 выдана доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий другим лицам на представление интересов с указанием полномочий представителя. Названная доверенность серии 16АА № 4615979 удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 и зарегистрирована в реестре за № 16/64-н/16-2018-3-832. По мнению ФИО1, по указанной доверенности единоличным исполнительным органом Общества все полномочии генерального директора были переданы физическому лицу ФИО3 при истечени у ФИО2 срока полномочий единоличного исполнительного органа. Соответствующая одностороння сделка является недействительной, а действия генерального директора Общества ФИО2, направленные на выдачу указанной доверенности - незаконными, недобросовестными и неразумными, доверенность выдана без одобрения общего собрания участников юридического лица. Выдача доверенности, как сделка совершена в условиях длительного корпоративного конфликта, в результате которого истец оказался фактически отстраненным от участия
привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 14.1 КоАП. Заявление подано с нарушением АПК РФ, а именно: 1) В нарушение требований пункта 5 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность, на право выдачи доверенностей ). 2) В нарушение требований части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены доказательства направления заявления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (представлена ксерокопия уведомления, надлежащим образом не заверенная, подлинник не представлен). 3) В нарушение требований пункта 5, 10 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126, части 2 статьи 209 АПК РФ заявителем не представлено доказательство в обоснование заявленных требований: не представлен протокол от 15.05.2007
автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 14.1 КоАП. Заявление подано с нарушением АПК РФ, а именно: 1) В нарушение требований пункта 5 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (копия доверенности, надлежащим образом не заверена, также не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность, на право выдачи доверенностей ). 2) В нарушение требований пункта 8 статьи 75 АПК РФ заявителем в обоснование заявленных требований представлены документы, не заверенные надлежащим образом: копия акта от 18.05.2007 № 073, копия приказа № 09(07)0249/лиц от 24.04.2007. Руководствуясь ст. ст. 128, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 08
привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 14.1 КоАП. Заявление подано с нарушением АПК РФ, а именно: 1) В нарушение требований пункта 5 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность, на право выдачи доверенностей ). 2) В нарушение требований части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены доказательства направления заявления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (представлена ксерокопия уведомления, надлежащим образом не заверенная, подлинник не представлен). Руководствуясь ст. ст. 128, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без движения. 2. Предложить заявителю
или его представителем. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписания искового заявления прикладываются к исковому заявлению (п. 5 ст. 126 АПК РФ). Представленное исковое заявление подписано В.Р. Мартьяновым, однако доказательств полномочий Мартьянова В.Р. на право подписи искового заявления в суд не представлено. Истцу необходимо представить в суд исковое заявление, подписанное уполномоченным лицом (доверенность, решение (приказ) об избрании (назначении) на должность), в случае предоставления доверенности также необходимо представить доказательства полномочий лица, выдавшего доверенность, на право выдачи доверенности от имени ОАО «Ростелеком». В соответствии с п. 9 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть
язык. Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на три произведения изобразительного искусства в общей сумме 60000 рублей по 20 000 рублей за каждое нарушение. В порядке досудебного урегулирования спора истец 19.02.2021 направил ответчику претензию с предложением о выплате компенсации. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Судом отклоняются возражения ответчика, указанные в отзыве на иск, об отсутствии подтверждения юридического статуса и полномочий подписанта «первоначальной» доверенности на правовыдачидоверенностей на представление в судах РФ. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе
