3 в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «МК Развитие» был произведен выезд по адресу места работы ФИО1 (ООО «Завод керамзитобетонных блоков»). В протоколе опроса от 04.09.2020 ФИО1 даны пояснения и собственноручно написано заявление, из которых следует, что ФИО1 не является учредителем и руководителем ООО «МК Развитие». Отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет. Просит считать недействительными электронно-цифровые подписи, выданные на его имя, так как не имеет к ним доступа. Все доверенности на представление интересов в налоговых органах, доверенности на внесение изменений в учредительные документы Общества и иных юридических лиц, в том числе, нотариальные просит считать недействительными. Налоговую и бухгалтерскую отчетность общества, представленную от имени ФИО1, просит считать недействительной, так как им отчетность не подписывалась и в налоговый орган не предоставлялась. Таким образом, вопреки позиции Общества опрос ФИО1 проводился в ходе камеральной поверки, что в полной мере соответствует полномочиям налогового органа, установленным ст. 31 НК РФ. Мероприятий по проверке
организациями использовались одни и те же IP-адреса; в договорах на открытие расчетных счетов перечисленных организаций указаны одни и те же номера мобильных телефонов; в их регистрационных делах имеются доверенности на одних и тех же лиц (ФИО26, ФИО27, ФИО28), выданные разными организациями; фактически бухгалтерское обслуживание организаций производилось в г. Омске (<...>) одним и тем же лицом, что свидетельствует о взаимосвязи участников движения денежных средств. Допрошенные в качестве свидетелей лица, на имя которых выданы доверенности на представление интересов в налоговом органе, в банках, лично не знакомы с руководителями юридических лиц, выдавших доверенности; допрошенные в качестве свидетелей лица, на имя которых зарегистрированы перечисленные организации, свидетельствовали, что зарегистрировали их за вознаграждение и к их реальной деятельности отношения не имели. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «СтройИндустрия», перечисляются на счета организаций, обладающих признаками «проблемных», и в дальнейшем обналичиваются посредством зачисления на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей; кроме того, в цепочке движения денежных средств, которые
одни и те же ip-адреса. В договорах на открытие расчетных счетов перечисленных организаций указаны одни и те же номера мобильных телефонов; в их регистрационных делах имеются доверенности на одних и тех же лиц (ФИО46, ФИО47, ФИО48), выданные разными организациями. Фактически бухгалтерское обслуживание организаций производилось в г. Омске (<...>) одним и тем же лицом, что свидетельствует о взаимосвязи участников движения денежных средств. При этом допрошенные в качестве свидетелей лица, на имя которых выданы доверенности на представление интересов в налоговом органе, в банках, лично не знакомы с руководителями юридических лиц, выдавших доверенности. Допрошенные в качестве свидетелей лица, на имя которых зарегистрированы перечисленные организации, свидетельствовали, что зарегистрировали их за вознаграждение и к их реальной деятельности отношения не имели. Также налоговым органом выявлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «СибСтройПроект» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «СМТ № 9», перечисляются на счета организаций, обладающих признаками «проблемных», и
его мама, после ее смерти истец как наследник первой очереди вступил в права наследования, получив в установленном порядке свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю названной выше квартиры. Учитывая то, что его постоянным местом жительства была Украина, поэтому он попросил ответчика присматривать за квартирой и производить оплату коммунальных услуг, оставляя ей денежные средства. Поскольку необходимо было оплачивать налоги, а для того, чтобы уменьшить их размер ответчик предложила ему оформить доверенность на представление интересов в налоговой службе, в связи с чем они явились к нотариусу <дата обезличена>, где как считал истец, подписал доверенность, на основании которой он делегирует свои полномочия ФИО5 на представление его интересов в налоговой службе, однако позднее он выяснил, что им был подписан договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры. <дата обезличена> истец снялся с регистрационного учета в <адрес обезличен>, переехал в <адрес обезличен> для оформления гражданства и постоянной регистрации, как он считал по месту жительства
его мама, после ее смерти истец как наследник первой очереди вступил в права наследования, получив в установленном порядке свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю названной выше квартиры. Учитывая то, что его постоянным местом жительства была Украина, поэтому он попросил ответчика присматривать за квартирой и производить оплату коммунальных услуг, оставляя ей денежные средства. Поскольку необходимо было оплачивать налоги, а для того, чтобы уменьшить их размер ответчик предложила ему оформить доверенность на представление интересов в налоговой службе, в связи с чем они явились к нотариусу , где как считал истец, подписал доверенность, на основании которой он делегирует свои полномочия ФИО5 на представление его интересов в налоговой службе, однако позднее он выяснил, что им был подписан договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры. истец снялся с регистрационного учета в , переехал в для оформления гражданства и постоянной регистрации, как он считал по месту жительства - С учетом изложенного, истец просит
счет нее брали в магазине продукты. Если продуктов взяли меньше, чем сумма заработной платы, по в начале месяца оставшуюся сумму получали наличными. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц. В связи с тем, что она не допускала нарушения трудовой дисциплины, считает увольнение незаконным и не справедливым. Она переживает, что формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, будет препятствием для ее дальнейшего трудоустройства. Ранее ответчик ей всецело доверяла, даже выдавала в июне 2018 г. доверенность на представление интересов в налоговой инспекции, в пенсионном фонде. Считает, что ответчик умышленно опозорила ее и отомстила за то, что она в судебном порядке взыскала с сына ответчика алименты на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка. Она воспитывает и содержит ребенка одна, вследствие чего увольнение с работы привело к утрате единственного источника дохода. Ответчик не знакомила ее с приказами о выговорах и об увольнении. Ответчик 29.09.2018 г. объявила в коллективе, что хочет ее уволить, предлагала ей уволиться по
