Доверенность на прохождение то - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ответчик результаты работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил, что подтверждается представленными документами. Доказательств того, что лица, подписавшие заказ – наряд №0000000035 от 21.01.13, акт выполненных работ 0000000035 от 21.01.13, акт о приеме – сдаче автотранспортного средства, доверенность на прохождение ТО , не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, доказательства оплаты в полном объеме и возражения на иск ко дню рассмотрения дела в суд не представил, согласно позиции истца задолженность составляет 21 721 руб. По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения

также представлена справка об остатке задолженности по кредитному договору, принятая ООО «Ай-Би-Эм». До ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения не был согласован сторонами, денежные средства не были возвращены ФИО2 ответчиком. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено плановое ТО автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку автомобиль находился на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 30 мин. супруг ФИО2 - ФИО4, уполномоченный последней на проведение технического обслуживания автомобиля, прибыл в ООО «Ай-Би-Эм» для прохождения планового ТО. ФИО4 передал автомобиль мастеру-приемщику, предъявил сотруднику доверенность на прохождение ТО и свидетельство о регистрации ТС, после чего, отправился за получением заказ-наряда. Однако, ФИО4 пояснили, что никаких документов не выдадут и автомобиль не вернут. В связи с чем, ФИО2 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. После неправомерного удержания автомобиля, ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца размере 1 200 000 руб., а также 534 000 руб. - на кредитный счет. Поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требование о