С даты введения процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина-должника в соответствии с п.7 абз.1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации действие ранее выданных доверенностей прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Заявление о признании ФИО4 банкротом зарегистрировано на сайте Арбитражного суда Самарской области 20.10.2017, равно как и сведения о введении в отношении него 28.12.2017 процедуры банкротства - реструктуризации долга. Таким образом, доверенность на распоряжение имуществом была выдана также после введения реструктуризации долгов гражданина. Как указано в абз.4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие
даты введения процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина- должника в соответствии с п.7 абз.1 ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации действие ранее выданных доверенностей прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Заявление о признании ФИО4 банкротом зарегистрировано на сайте Арбитражного суда Самарской области 20.10.2017, равно как и сведения о введении в отношении него 28.12.2017 процедуры банкротства - реструктуризации долга. Таким образом, доверенность на распоряжение имуществом была выдана также после введения реструктуризации долгов гражданина. Как указано в абз.4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просит суд взыскать с последней в свою пользу убытки в размере 429735,98 руб. Требования мотивировал тем, что на период отбывания наказания в исправительной колонии, с целью поддержания и сохранения его имущества в надлежащем состоянии, он передал своей племяннице ФИО2 свои банковские карточки на которых находились денежные средства в сумме 130000 рублей, а также выдал нотариальную доверенность на распоряжение имуществом на период своего отсутствия. Между тем, ФИО2 не принимала надлежащих мер по сохранению его имущества: частный дом промерз, колесный трактор Т-25А Владимирский был продан без его согласия, денежные средства, находившиеся на банковских картах, были ФИО2 сняты и потрачены на личные нужды, а не на содержание дома. Просьбы о возврате денежных средств, вырученных от продажи трактора, а также снятых с банковского счета, остались без ответа. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном
вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику мотивируя тем, что в 2005 году приобрела у ФИО3 дачу с земельным участком, расположенным по адресу: г. Якутск, ____., с кадастровым номером №. С 2005 года открыто и добросовестно владеет недвижимым имуществом, оплачивает все взносы в некоммерческое объединение, оплачивала налоги. Продавец выехала в г. Санкт-Петербург на постоянное место жительство, не оформив договор купли-продажи и регистрацию права перехода права собственности, передала истцу все подлинники документов на земельный участок и доверенность на распоряжение имуществом . ____ года ФИО20. умерла, ответчик ФИО2 как наследник ФИО18 получила свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, зарегистрировала право собственности 23.09.2022 на земельный участок. Между тем, имущество наследодателю не принадлежало на день смерти, поскольку было продано в 2005 году истцу, истец более 18 лет открыто и добросовестно владеет имуществом как своим собственным. Просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону № №, запись о регистрации права собственности ФИО4 на
ответчица машину и документы на нее не отдает. В связи с чем истец просил обязать ответчицу возвратить ему принадлежащее ему имущество. В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчица иск не признала. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии третьего лица. Также указано, что на момент передачи автомашины у ФИО5 имелась доверенность на распоряжение имуществом . Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за
