Доверенность на заключение договора залога доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-dover.ru/). Указанной доверенностью ООО «Формоза» в лице директора Кан Чинь Фу наделяет ФИО2 полномочиями, в том числе распоряжаться всем имуществом, принадлежащим обществу, заключать, все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, обменивать, закладывать и принимать в залог движимое и недвижимое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать участие в торгах от имени общества, подписывать от имени ООО «Формоза» договоры, не запрещенные действующим законодательством. Таким образом, действия ФИО9 по распоряжению имуществом и заключению договоров от имени общества не ограничены, что свидетельствует об одобрении единоличным исполнительным органом ООО «Формоза» действий ФИО9 по заключению договора залога и регистрации ипотеки, а также указывает на то, что Кань Чинь Фу, как директор и мажоритарный участник общества, владел в спорный период полной информацией о деятельности общества. Материалами дела подтверждается, что Кань Чинь Фу одновременно является директором «Кан Нан Чинг Интернешенел» (участник ООО «Формоза» с долей 99,99%) и директором ООО «Формоза»,

Федерации на сумму, на сроки и на условиях по своему усмотрению, подписывать дополнительные соглашения к ним, совершать все связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением заключенных договоров (л.д.50, 140). Доказательств недействительности и/или отзыва указанной доверенности в материалах дела не имеется, о наличии таких обстоятельств сторонами не заявлено, оснований для признания доверенности таковой судом не установлено. Во исполнение обязательства по предоставлению Банку в залог доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Панорама» номинальной стоимостью 4 080 рублей, что составляет 51% уставного капитала на дату заключения договора (п.6.2.4.4. Кредитного договора), 18.06.2009г. между Банком и ФИО2 был заключен Договор № 149 залога доли в уставном капитале ООО «Панорама» и Залогодателем (ФИО2) передана принадлежащая ему доля в уставном капитале Общества в залог Залогодержателю (Банку) (Договор о залоге) (л.д.8-11). Дополнительными соглашениями № 1 от 10.02.2010г., № 2 от 08.07.2010г., № 3 от 29.12.2010г. и № 4 от 26.01.2011г. (л.д.69-72) стороны вносили изменения/дополнения в договор залога

оспариваемой сделки, Согласие ПАО «Сбербанк» не получено); договор поручительства и доверенность были подписаны и выданы тайно, информация о Договоре поручительства до сведения Общества ФИО1, АО «Новый Поток», ПАО «Московский кредитный банк» не доводилась, известно о договоре стало только по факту принимаемых действий третьих лиц направленных на взыскание (похищение) имущества Общества. при заключении Договора поручительства ФИО1 при содействии АО «Новый Поток» ввел сотрудников ПАО «Московский кредитный банк», ответственных за заключение данного договора, в заблуждение о законности своих действий, и достаточности полномочий для заключения соответствующей сделки от имени Общества, предоставил не соответствующие действительности заверения; ПАО «Московский кредитный банк», заключая Договор поручительства не проявил добросовестность и должную осмотрительность, не изучил ряд правоустанавливающих документов на предполагаемого заемщика (поручителя), в том числе, документы, содержащие информацию о финансов-хозяйственной деятельности общества, не мог не знать о наличии действующих кредитных договоров с ПАО «Сбербанк», Договоров залога доли ООО «Афипский НПЗ» в пользу ПАО «Сбербанк» и имеющегося запрета

Согласие ПАО «Сбербанк» не получено); - договор поручительства и доверенность были подписаны и выданы тайно, информация о Договоре поручительства до сведения Общества ФИО2, АО «Новый Поток», ПАО «Московский кредитный банк» не доводилась, известно о договоре стало только по факту принимаемых действий третьих лиц направленных на взыскание (похищение) имущества Общества. - при заключении Договора поручительства ФИО2 при содействии АО «Новый Поток» ввел сотрудников ПАО «Московский кредитный банк», ответственных за заключение данного договора, в заблуждение о законности своих действий, и достаточности полномочий для заключения соответствующей сделки от имени Общества, предоставил не соответствующие действительности заверения; - ПАО «Московский кредитный банк», заключая Договор поручительства не проявил добросовестность и должную осмотрительность, не изучил ряд правоустанавливающих документов на предполагаемого заемщика (поручителя), в том числе, документы, содержащие информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, не мог не знать о наличии действующих кредитных договоров с ПАО «Сбербанк», Договоров залога доли ООО «Афипский НПЗ» в пользу ПАО «Сбербанк» и имеющегося