Доверенность от физического лица юридическому - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10.06.2020 № 12-10-25/004990дсп@ по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества имеются основания полагать, что деятельность данного юридического лица направлена не на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а на формальный документооборот, имитирующий реальность поставки (выполнение работ, оказание услуг). Инспекцией № 14 в ЕГРЮЛ 19.06.2020 внесены данные о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ФИО1 (запись ГРН 2207202811363), а также о недостоверности сведений об учредителе (участнике) - физическом лице ФИО1 (запись ГРН 2207202811363); 25.06.2020 в реестр внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица (запись ГРН 2207202815884). Решением Управления от 23.07.2020 № 307 жалоба Общества на действия регистрирующего органа оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 9,

принятия обществом «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к рассматриваемому судебному процессу, не подтверждает наличие оснований для переложения бремени таких расходов на лицо, не являющееся стороной договора. Роспатент подвергает сомнению вывод суда о наличии между обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – общество «ТОР») и ФИО5 гражданско-правовых отношений, основанный на генеральной доверенности от 01.01.2017 № 1, выданной названным обществом указанному физическому лицу. Как указывает Роспатент, суд не дал правовой оценки его доводу о том, что данная доверенность не содержит полномочий ФИО5 на представление в суде интересов юридических и физических лиц, с которыми у общества «ТОР» заключены договоры об оказании патентно-информационных услуг. Роспатент обращает внимание на отсутствие в названных договорах права на привлечение к оказанию услуг третьих лиц. При этом наличие трудовых отношений между обществом «ТОР» и ФИО5 судом установлено не было, довод Роспатента об их отсутствии заявителем не опровергнут. Роспатент также отмечает, что судом

лиц во вклады; - Заключать договоры о размещении драгоценных металлов на депозитные счета, открытые в других банках; - Заключать договоры по предоставлению займов в драгметаллах; - Заключать иные сделки с драгоценными металлами в соответствии с законодательством РФ и международной банковской практикой Согласно п. 1.2. доверенности ФИО19 наделен полномочиями по заключению кредитных договоров при наличии положительного заключения кредитного комитета с физическими и юридическими лицами. Полномочия ФИО11 на основании доверенности от 10.10.2017 № 733 следующие: п. 1. В соответствии с выданными Банку лицензиями, Положением о кредитном комитете Банка, другими внутренними документами Банка и/или решениями уполномоченных органов Банка заключать следующие сделки в рублях и иностранной валюте с юридическими лицами: - без предварительного одобрения кредитным комитетом Банка - кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним за исключением случаев, когда сумма выдачи кредита либо общая суммарная задолженность клиента перед Банком после новой выдачи превысит 300 000 000,00 (Триста миллионов) рублей; - при наличии положительного

случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель). При этом, допуск к участию в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении представителя по общей доверенности также является правом, а не обязанностью административного органа, который должен иметь в виду, что извещение такого представителя, вручение ему копий соответствующих процессуальных документов, не является надлежащим извещением самого привлекаемого лица (юридического лица, физического лица, должностного лица, индивидуального предпринимателя). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что процедура рассмотрения материалов административного дела (составление протокола, вынесение постановления) осуществлена административным органом в незначительный промежуток времени, кроме этого, ни в одном из названных процессуальных документах административным органом не указано время их вынесения, что также не позволяет сделать вывод о наличии реальной возможности у заявителя подготовить объяснения, воспользоваться юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, общество было лишено возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, не имело реальной возможности представлять доказательства,

то, что своей подписью клиент подтверждает получение карты и согласие с условиями и тарифами, также незаконно, поскольку безусловным подтверждением ознакомления с условиями и тарифами может быть только вручение клиенту данной информации под роспись и на бумажном носителе, чего сделано не было. В пункте 20 Индивидуальных условий, Банк лишил ее права на отказ от получения сообщений рекламного характера. Пункт 21 Индивидуальных условий нарушает положения ГК РФ, положения которого предусматривают выдачу исключительно нотариально удостоверенной доверенности от физического лица юридическому . Условие о предоставлении Банку права на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 22 Индивидуальных условий), с ней не согласовано. Документы, подтверждающие право клиентского центра в отделении ПАО «Почта Банк» из ТРЦ «Аэрохолл» заниматься банковской деятельностью не имеется. Полагает, что по указанным основаниям кредитный договор и договор страхования, являются недействительными сделками. Утверждает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение

своей подписью клиент подтверждает получение карты и согласие с условиями и тарифами, также незаконно, поскольку безусловным подтверждением ознакомления с условиями и тарифами может быть только вручение клиенту данной информации под роспись и на бумажном носителе, чего сделано не было. В пункте 20 Индивидуальных условий, Банк лишил ее права на отказ от получения сообщений рекламного характера. Пункт 21 Индивидуальных условий нарушает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого предусматривают выдачу исключительно нотариально удостоверенной доверенности от физического лица юридическому . Условие о предоставлении Банку права на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 22 Индивидуальных условий), с ней не согласовано. Документы, подтверждающие право клиентского центра в отделении ПАО «Почта Банк» из ТРЦ «Аэрохолл» заниматься банковской деятельностью не имеется. Полагает, что по указанным основаниям кредитный договор и договор страхования, являются недействительными сделками. Утверждает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27 января 2020 г., оставленным