Доверенность технический заказчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 20.02.2017 N 36-T3/17 у технического заказчика (МКУ г. Сочи "УКР") отсутствует право предоставлять подрядчику доверенность на право представления интересов технического заказчика, справку о финансировании капитального ремонта объекта капитального строительства. В соответствии с договором ТЗ у технического заказчика отсутствует право выдачи доверенности подрядным организациям в целях прохождения определения проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (право выдачи доверенности подрядным организациям также отсутствует в доверенности технического заказчика ). Указанные документы для прохождения государственной экспертизы проектно- сметной документации предоставляет непосредственно некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", что подтверждается пунктом 1.1. положительных заключений государственной экспертизы. Также, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к НКО "Фонд капитального ремонта МКД" с письмами о запросе доверенности, письма о подтверждении стоимости и справки на финансирование, с подтверждением направления такого обращения в адрес истца. Таким образом, суд первой инстанции

подрядчиком в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». Согласно уведомлению госэкспертизы представленная документация является некомплектной, имеет следующие недостатки: неверно указан источник оплаты стоимости экспертизы (указать внебюджетные средства); не указаны сведения о субъекте технический заказчик (застройщик); отсутствуют заявление и реестр, рекомендуется создать заявление и реестр в электронном виде (в личном кабинете в правом верхнем углу нажать кнопку «действия», затем «получить форму заявления»; топосъемку представить в формате dwg; не представлен правоустанавливающий документ на объект; не представлена доверенность технического заказчика на право заключения договора, не представлен документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику); отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок; отсутствует согласование Министерства культуры; разделы ПД следует загрузить в соответствующие строки вкладки «состав проекта»; перенести из строки «состава проекта» ТКР. КР разделы ТКР.ЭС и ТКР.ПЖ в строку ТКР.ЭС; из строки «инженерные изыскания и дополнительные разделы» исключить всю документацию и перенести «геофизические изыскания», 2отчет по сейсмическому районированию» в строку «инженерно-геологические

по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 20.02.2017 № 36-T3/17 у технического заказчика (МКУ г. Сочи "УКР") отсутствует право предоставлять подрядчику доверенность на право представления интересов технического заказчика, справку о финансировании капитального ремонта объекта капитального строительства. В соответствии с договором у технического заказчика отсутствует право выдачи доверенности подрядным организациям в целях прохождения определения проверки достоверности сметной стоимости в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (право выдачи доверенности подрядным организациям также отсутствует в доверенности технического заказчика ). Указанные документы для прохождения государственной экспертизы проектно- сметной документации предоставляет непосредственно некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", что подтверждается пунктом 1.1 положительных заключений государственной экспертизы. Ответчиком не представлены доказательства направления либо вручения письма исх. № 17/СЧ от 03.05.2018 истцу или третьему лицу. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика в НКО "Фонд капитального ремонта МКД" с письмами о запросе доверенности, письма о подтверждении стоимости и справки на

объекта, в том числе на основании доверенности, выданной заказчиком; 1.1.7. осуществлять строительный контроль; 1.1.8. участвовать в комиссиях по проведению индивидуальных испытаний и комплектного опробирования оборудования; 1.1.9. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации выполнить необходимые юридические и фактические действия (в т.ч.. подготовить и подать документы в соответствующие организации) для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и ввести объект в эксплуатацию (при условии выдачи застройщиком соответствующей доверенности техническому заказчику ); 1.1.10. осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправлении, в числе органами надзора и контроля, связанными с работами на объекте. Технический заказчик состоит в саморегулируемой организации «Уральское объединение строителей». Номер в реестре членов СРО: 2752. Уровень ответственности: первый уровень ответственности. В силу п. 1.3 договора застройщик обязуется уплатить техническому заказчику вознаграждение в размере, порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 4 договора. Письмом от 12.08.2021 исх.374 истец на основании п.

указан стороной (застройщиком) является требованием гражданского законодательства, предъявляемым к форме и наличию обязательной информации при составлении таких договоров. Вопреки доводам апелляционных жалоб, такое указание не свидетельствует о том, что именно в результате действий осужденного было завершено строительство домов, а квартиры переданы в собственность потерпевших. Об этом указали в судебном заседании и представители ООО «<данные изъяты>», а также заместитель директора Департамента строительства <адрес>, согласно показаниям которых, участие ФИО2 сводилось только к подписанию соглашения, выдачи доверенности техническому заказчику и передаче ему всей технической документации. Ссылки стороны защиты в обоснование своих возражений на неисполнение взятых на себя обязательств ООО «<данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку заключенное с ним многостороннее соглашение было одной из мер, которые предпринимались <адрес> для решения вышеуказанного вопроса обманутых осужденным дольщиков (потерпевших). При этом принятие таких мер было обусловлено наличием незавершенного ООО «<данные изъяты> строительства дома, что являлось следствием хищения путем растраты ФИО2 части полученных от дольщиков (потерпевших) денежных средств