Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Грязновой С.Б., апелляционным жалобам осужденного Красильникова С.Н., его защитника-адвоката Смирнова А.В., 16 потерпевших на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Красильников С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия Красильниковым С.Н. наказания определен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выступление прокурора Грязновой С.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, осужденного Красильникова С.Н. и его защитника-адвоката Смирнова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Красильников С.Н. признан виновным в том, что

-в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем, участником и фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», растратил вверенные ему денежные средства, принадлежащие участникам долевого строительства, на общую сумму 11 782 326 руб., что является особо крупным размером, предназначенных для возведения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1 и корпус 2, причинив потерпевшим по делу значительный ущерб.

-в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие потерпевшему ФИО14 денежные средства в сумме 1 403 600 руб., внесенные последним по договорам на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1 и корпус 2.

В судебном заседании осужденный Красильников С.Н. вину свою в совершении указанных преступлений не признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грязнова С.Б. высказывает несогласие с приговоров суда, считая, что действиям осужденного по первому преступлению суд дал неправильную юридическую оценку. В обоснование своей позиции указывает на то, что органами предварительного расследования Красильников С.Н. обвинялся по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум преступлениям. В приговоре суд, признавая Красильникова С.Н. виновным в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 36 дольщиков на общую сумму 11 782 346 рублей, переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 160 УК РФ без приведения мотивов принятого решения. Полагает, что умысел Красильникова С.Н. изначально был направлен на хищение чужого имущества (денежных средств дольщиков) именно путем мошенничества, поскольку он не намеревался исполнять свои обязательства, а деньги дольщиков намеревался использовать в своих личных целях. Об этом свидетельствует то, что на момент строительства домов у Красильникова С.Н. были долги и заемные средства как физического лица, поэтому строительство домов явилось для него возможностью рассчитаться по имевшимся и вновь возникшим лично у него обязательствам за счет средств дольщиков. Кроме этого, обращает внимание на то, что осужденный скрыл от дольщиков решение строить 4-х этажные дома вместо 3-х этажных, чем существенно нарушил условия заключенных договоров. При этом, заключая договоры на 4 этаж, скрывал от потерпевших, что разрешение на строительство не получено, и что приостановлено строительство из-за нехватки денежных средств. В результате действий осужденного, ряд дольщиков лишились части своих денежных средств, взятых в кредит или составляющих материнский капитал, и остались без квартир. При этом ссылается на то, что потерпевший ФИО14 был обманут дважды, поскольку заключил 2 договора с Обществом на квартиры, находящиеся в обременении, и, в результате действий Красильникова С.Н. остался и без квартиры и без накоплений. Кроме этого, государственный обвинитель полагает, что с учетом всех обстоятельств дела Красильникову С.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Ссылается на то, что суд необоснованно не назначил Красильникову С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, так как тот является трудоспособным лицом, имеет недвижимость, автомобиль, доли в уставных капиталах ООО «<данные изъяты>» (100%) и «<данные изъяты>» (49%). При этом материальный ущерб причинен не только гражданам, но и бюджету области, поскольку инвестору бесплатно передан земельный участок в <адрес>. Так же государственный обвинитель считает, что суд необоснованно признал в отношении осужденного наличие смягчающего обстоятельства – частичное признание вины, не смотря на то, что тот вину свою не признал полностью, потерпевшим извинений не принес и причиненный материальный ущерб не возместил. В связи с этим, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Красильникова С.Н. по первому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключить указание на смягчающее наказание – частичное признания вины, усилить наказание по каждому преступлению и по их совокупности, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

В своей апелляционной жалобе 16 потерпевших также выражают несогласие с приговором суда, считая, что Красильникову С.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание. Анализируя совершенные Красильниковым С.Н. противоправные действия, ссылаются на то, что он, воспользовавшись служебным положением, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил и распорядился по своему усмотрению целевыми денежными средствами дольщиков, предназначенными для строительства многоэтажных домов. В результате этого, пострадали десятки семей, которые остались без денежных средств и квартир. Считают, что осужденный действует посредством обманных схем, которые осуществлял и после возбуждения против него уголовных дел, в связи с чем, является опасным для общества. В связи с этим, потерпевшие просят изменить приговор суда и назначить Красильникову С.Н. максимально возможное наказание в виде лишения свободы.

Осужденный Красильников С.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что осужден незаконно, поскольку не совершал преступлений, виновным в которых, его признал суд. При этом ссылается на то, что взятые на себя обязательства по обеспечению дольщиков он, за небольшим исключением, выполнил в полном объеме. В настоящее время он также ведет определенную работу для рения вопроса с остальными дольщиками по взятым на себя и ООО «<данные изъяты>» обязательствам. В связи с этим, осужденный просит суд апелляционной инстанции пересмотреть вынесенный в отношении него приговор.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Смирнов А.В. также выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя и анализируя содержание норм УК РФ, УПК РФ, Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ защитник указывает на отсутствие доказательств вины его подзащитного. Считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что на момент заключения договоров на долевое строительство квартир у Красильникова С.Н. возник умысел на хищение внесенных дольщиками денежных средств. Ссылается на то, судом не дано надлежащей оценки тому, что на момент постановления приговора ООО «<данные изъяты>» нашло инвестора (ООО «<данные изъяты>») и достроило два многоквартирных дома, ввело их в эксплуатацию и все потерпевшие по первому преступлению квартиры без каких-либо доплат получили, что исключает причинение им имущественного ущерба. При этом Красильников С.Н. осуществлял функции Застройщика, имел непосредственное отношение к завершению строительства и вводу домов в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что его подзащитный давал последовательные показания о том, что затягивание строительства домов имело место по объективным причинам, а именно, в связи с инфляционными процессами, удорожанием материалов и услуг, нарушений условий договоров ООО «<данные изъяты>». Также ссылается на то, что суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты и представленным ими документам о невыполнении своих обязательство по заключенному ООО «<данные изъяты>» договору ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, Общество не получило кредит, необходимый на строительство домов, и лишилось квартир, которые находились у банка в залоге. Защитник также высказывает несогласие с экспертными заключениями, на основании которых была определена сумма причиненного потерпевшим ущерба, поскольку стоимость строительных работ была определена минимальной, без учета затрат на строительные работы и услуги, оплата за которые по объективным причинам носила неучтенный характер. Кроме этого, указывает на то, что по второму преступлению суд не дал оценки заявлению потерпевшего ФИО14 о прекращении уголовного дела в отношении Красильникова С.Н. в связи с урегулированием имевшихся разногласий. Таким образом, защитник считает, что все обязательства ООО «<данные изъяты>» и Красильников С.Н. перед дольщиками выполнили, вопрос же с ФИО16 и ФИО17 не был разрешен в связи с заключением его подзащитного под стражу по постановленному приговору. Кроме этого защитник указывает, что в приговоре судом не приведены доказательства по каждому преступлению, виновным в совершении которых, он признал Красильникова С.Н., необоснованно переквалифицированы его действия по первому преступлению на ч. 4 ст. 160 УК РФ, не приведены мотивы принятия такого решения, а также назначено чрезмерно мягкое наказание. Все изложенные нарушения, по мнению защитника, лишили его подзащитного права на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, в связи с чем, просит Красильникова С.Н. оправдать.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Красильникова С.Н. в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и содержание которых подробно изложено в приговоре.

Как следует из представленных по делу материалов (учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, доверенностей, приказов) осужденный Красильников С.Н. являлся учредителем, участником и фактическим руководителем ООО "<данные изъяты>", одним из основных направления деятельности которого, было производство общестроительных работ.

Для осуществления указанной деятельности ООО «<данные изъяты>», как застройщиком, были получены разрешения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на возведение объектов капитального строительства – многоквартирного жилого дома в 2 корпусах, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно исследованным по делу доказательствам, в том числе, договорам участия в долевом строительстве, показаниям потерпевших, свидетелей и самого осужденного, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красильников С.Н., действуя, как руководитель ООО «<данные изъяты>», для строительства вышеуказанного многоквартирного дома привлекал денежные средства граждан (дольщиков).

Как следует из документов бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», договоров участия в долевом строительстве, платежных документов, заключений судебных бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ№, общая сумма средств, привлеченная Красильниковым С.Н. непосредственно от граждан-дольщиков в указанный период для строительства дома, составила 49 040 210 рублей. Согласно данным документам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красильников С.Н. получил в кассе ООО «<данные изъяты> денежные средства участников долевого строительства, внесенных для оплаты работ, услуг и материалов по строительству, в общей сумме 36 700 307 рублей 78 копеек. При этом осужденный не отчитался, то есть не представил никаких соответствующих подтверждающих документов по расходованию денежных средств в сумме 11 782 346 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства участников долевого строительства, полученные им под отчет, в указанной сумме Красильников С.Н. не похищал, а израсходовал на оплату работ, услуг и материалов при строительстве дома, в ходе рассмотрения дела проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Так, из заключения строительно-технических судебных экспертиз №ТЭ-013 и № ТЭ-014 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая сметная стоимость 1 корпуса <адрес> составила 15 275 506 рублей, 2 корпуса - 21 258 014 рублей, а всего в общей сумме 37 258 014 рублей.

Таким образом, из указанных заключений следует, что объем фактически выполненных на данном объекте работ и их стоимость значительно меньше суммы денежных средств, привлеченных Красильниковым С.Н. от граждан-дольщиков для указанных целей.

Вопреки утверждениям защитника, оснований не доверять выводам экспертов, не имеется. Данные судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными знаниями в области строительства и бухгалтерского учета, по результатам непосредственного исследования документов ООО «<данные изъяты>» и незавершенного строительства объекта (многоквартирного жилого дома). Выводы экспертов надлежащим образом мотивированны и не содержат противоречий. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при оценке фактически произведенных затрат на строительство объекта, эксперты учитывали все выполненные работы и использованные материалы, подлежавшие учету.

Кроме этого, необходимо отметить о голословности утверждений стороны защиты о направлении осужденным 11 782 346 рублей именно на строительство домов, поскольку, как неоднократно отмечалось никаких подтверждающих документов в обоснование данных расходов, представлено не было. Вместе с тем, Красильников С.Н., действующий от имени Застройщика, обязан был обеспечить ведение финансового учета полученных от дольщиков денежных средств и затрат на строительство, что прямо закреплено в ч. 5 ст. 18 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и обусловлено необходимостью исключения явного нецелевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства. Однако осужденный не только не смог предоставить какие-либо соответствующие документы, подтверждающие целевое расходование вышеуказанных денежных средств, но и, ссылаясь на инфляционные процессы и якобы имевшее место удорожание строительства, такую информацию до потерпевших не доводил, скрыл от них производство строительных работ по возведению не 3-этажного, а 4-этажного жилого дома, а также самовольное перепланирование отдельных квартир. Следует отметить, что и при рассмотрении уголовного дела судом, ссылаясь на то, что оплата строительных материалов и работ носила неучтенный характер по объективным причинам, вместе с тем, осужденный не смог пояснить конкретно, что это были за причины и чем они были вызваны.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Красильников С.Н., достоверно зная, что привлеченные от граждан денежные средства имеют целевой характер, то есть должны в соответствии с условиями заключенных договоров расходоваться непосредственно на строительство жилого дома, с целью обращения чужого имущества в свою пользу растратил часть привлеченных от дольщиков денежных средств, что привело к невозможности выполнения договорных обязательств, причинило гражданам материальный ущерб и лишило их получения в собственность оплаченных жилых помещений в установленный срок.

Нельзя согласиться и с утверждениями стороны защиты о том, что в результате предпринятых Красильниковым С.Н. мер, строительство домов было завершено, и дольщики получили причитающиеся им квартиры. Как следует из материалов уголовного дела, с 2017 года решение проблем обманутых Красильниковым С.Н. дольщиков осуществлялось <адрес> и Администрацией <адрес> путем отбора нового застройщика (инвестора) – ООО «<данные изъяты> строительная компания», которая обеспечила лучшие условия завершения строительства указанных объектов и восстановление нарушенных прав потерпевших. Тот факт, что Красильников С.Н. в соглашении о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ указан стороной (застройщиком) является требованием гражданского законодательства, предъявляемым к форме и наличию обязательной информации при составлении таких договоров. Вопреки доводам апелляционных жалоб, такое указание не свидетельствует о том, что именно в результате действий осужденного было завершено строительство домов, а квартиры переданы в собственность потерпевших. Об этом указали в судебном заседании и представители ООО «<данные изъяты>», а также заместитель директора Департамента строительства <адрес>, согласно показаниям которых, участие Красильникова С.Н. сводилось только к подписанию соглашения, выдачи доверенности техническому заказчику и передаче ему всей технической документации.

Ссылки стороны защиты в обоснование своих возражений на неисполнение взятых на себя обязательств ООО «<данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку заключенное с ним многостороннее соглашение было одной из мер, которые предпринимались <адрес> для решения вышеуказанного вопроса обманутых осужденным дольщиков (потерпевших). При этом принятие таких мер было обусловлено наличием незавершенного ООО «<данные изъяты> строительства дома, что являлось следствием хищения путем растраты Красильниковым С.Н. части полученных от дольщиков (потерпевших) денежных средств по заключенным договорам долевого строительства.

В данном случае, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что по первому преступлению осужденный похитил денежные средства потерпевших путем мошенничества, поскольку доказательств того, что его преступный умысел на совершение таких действий возник до заключения договоров долевого строительства, представлено не было. В данном случае, как следует из исследованных по делу доказательств, Красильников С.Н. получил разрешение и всю необходимую документацию на строительство многоквартирного жилого дома. Однако, получив от участников долевого строительства (потерпевших) денежные средства, осужденный, имея право на распоряжение финансовыми средствами ООО «<данные изъяты>», завладел чужим имуществом - денежными средствами на общую сумму 11 782 326 рублей. При этом растратил их на иные собственные нужды, не имея намерения довести строительство вышеуказанных объектов до сдачи их в эксплуатацию, лишь частично выполнив работы по строительству.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для вывода о том, что суд при переквалификации действий Красильникова С.Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, не имеется. Как следует из предъявленного обвинения, органами предварительного расследования Красильникову С.Н. по первому преступлению вменялось совершение путем мошенничества хищения денежных средств и распоряжение им по собственному усмотрению. Суд при рассмотрении дела установил фактические обстоятельства дела, которые были идентичны данным, указанным в обвинительном заключении при описании преступного деяния. В данном случае суд пришел к выводу о доказанности хищения вверенных осужденному потерпевшими денежных средств, но путем растраты на собственные нужды, приведя в обоснование такого решения соответствующие доказательства. Таким образом, изменение судом обвинения не повлекло за собой ухудшение положения осужденного и изменение фактических обстоятельств совершенного им деяния и их объема, поэтому в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ допустимо в судебном разбирательстве.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и правильность вывода суда о том, что путем мошенничества Красильников С.Н. также завладел денежными средствами потерпевшего ФИО14

В данном случае, как следует из установленных судом обстоятельств, при заключении с потерпевшим договора на долевое строительство от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он ввел его в заблуждение. А именно, сознательно умалчивая о том, что указанная квартира принадлежит и оформлена на другое лицо и не может быть отчуждена и передана потерпевшему в собственность, получил от него денежные средства в сумме 1 353 600 рублей, которые в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес и распорядился по собственному усмотрению. Соответственно, не выполнив данное обязательство перед ФИО14, в продолжение своих преступных действий, путем обмана и злоупотреблением доверием убедил потерпевшего заключить новый договор на долевое строительство на <адрес> корпуса 2 указанного дома, заведомо зная, что она оформлена в его (осужденного) собственность и находилась под обременением (заложена в банке). Понимая, что в связи с указанными обстоятельствами эта квартира также не может быть передана в собственность потерпевшего, тем не менее в марте 2017 года получил от последнего в счет заключенного договора 50 000 рублей, который в кассу ООО «<данные изъяты>» также не внес, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Красильников С.Н. заключал с потерпевшим договора на долевое строительство путем обмана и злоупотреблением его доверием только с целью хищения принадлежащим тому денежных средств, не намереваясь изначально выполнять их условия. Ссылки стороны защиты о том, что Красильников С.Н. путем личных переговоров и связей намеревался исполнять свои обязательства перед ФИО14, являются явно несостоятельными. В данном случае, вопросы долевого строительства и условия передачи в собственность недвижимого имущества строго регламентированы гражданским законодательством, которое не предусматривает возможности заключения указанных договоров на имущество, право собственности на которое, принадлежит другим лицам, а тем более, является предметом залога, о чем Красильникову С.Н. было заведомо известно.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитника, имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего ФИО14 не имеет правового значения, поскольку инкриминируемое Красильникову С.Н. преступление относиться к категории тяжких преступлений и не может быть прекращено за примирением сторон. Не может судебная коллегия признать данное заявление и в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку никакой информации о том, что осужденным возмещен причиненный потерпевшему ущерб, в нем не имеется. В данном случае также следует отметить, что и осужденный в судебном заседании в суде первой инстанции не смог пояснить, каким образом и каким способом он разрешил вопрос о возмещении вреда с указанным потерпевшим.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней изложены показания осужденного и его позиция, опровергающие их доказательства, а также доказательства о причиненном материальном ущербе и его размере относительно каждого из потерпевших, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия также считает, что не является безусловным основанием к отмене приговора суда отсутствие раздельного изложения в нем доказательств по каждому из преступлений, в совершении которых Красильников С.Н. признан виновным. В данном случае оба преступления тесно взаимосвязаны, потерпевшие и свидетели по делу давали показания по обоим эпизодам преступной деятельности, иные доказательства (документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, изъятые при осмотре места происшествия) также относятся к обоим преступлениям.

Таким образом, приведенный в приговоре анализ показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий и иных письменных доказательств, заключений судебных экспертиз, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и квалификация.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевших и апелляционным представлением государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что при назначении Красильникову С.Н. наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по первому преступлению, и не назначении по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, а также его материальное положение и наличие у него имущества.

Кроме того, признание судом частичное признание осужденным своей вины как обстоятельства, смягчающее наказание, по мнению судебной коллегии, является не только немотивированным, но и противоречит изложенным в приговоре собственным же выводам, согласно которым суд указал, что непризнание Красильниковым С.Н. своей вины в полном объеме расценивается как способ защиты, имеющей цель избежать ответственность за содеянное. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Следует также отметить, что и такое обстоятельство, как совершение впервые преступлений, которые к тому же, относятся к категории тяжких, было явно переоценено судом первой инстанции, поскольку существенно не уменьшает общественную опасность совершенных Красильниковым С.Н. преступлений.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, а именно: назначенное Красильникову С.Н. наказание в виде лишения свободы по первому преступлению и по совокупности преступлений - усилению, с назначением по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа. Размер данных наказаний судебная коллегия определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, характеризующих его личность данных, смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение Красильникова С.Н. и влияние назначенного наказания на его исправление.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильникова С.Н. – изменить:

- исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание ФИО1 своей вины;

- назначить Красильникову С.Н. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

- назначить Красильникову С.Н. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 200 000 рублей;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Красильникову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 500 000 рублей.

В остальной части приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильникова С.Н. – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Красильникова С.Н. и защитника Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: