369 руб.86 коп. при участии: от истца: представитель ФИО1, дов. №б/н от 09.09.2010 от ответчика: представитель не явился суд установил, что ООО «Энигма» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу « Автокомбинат №24» о взыскании задолженности, процентов и пени в размере 178 771 369 руб.86 коп. Истец явился, представил на обозрение агентский договор, акт о выполнении агентского договора, соглашение о новации и погашении долга, договор уступки прав требования, доверенность, вексель , акт приема передачи векселя, акт приема-передачи дополнительных материалов. Ответчик не явился, отзыва и иных материалов по спору не представил. Учитывая изложенное, а также необходимость представления участниками процесса всех доказательств, необходимых для разрешения спора, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству не завершена, дело не готово к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 133-136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л
то обстоятельство, что с учетом мощности автомашины-лесовоза с прицепом «Урал-375», указанной в представленном заявителем техпаспорте, для перевозки полученного пиловочника и пиломатериала от ООО «Торгового дома «Лекут» в 2006г. в размере 5 491,6 кубометров требуется более 185 рейсов. Как следует из материалов дела, оплата за поставленную продукцию произведена векселями ФОАО «Уралтрансбанка». При этом как установлено налоговым органом, часть векселей предъявлялись к оплате ООО «РегионРесурс», директором которого является ФИО7 Он же является руководителем 145-ти организаций. По доверенностивекселя погашались ФИО8 Согласно показаний директора ООО «РегионРесурс» ФИО9, до 2007г. общество стояло на учете в г. Москве, основными видами деятельности являлись закупочная деятельность продуктами питания, покупка-продажа ценных бумаг. Часть векселей погашены ИП ФИО10 по доверенности, выданной на имя ФИО9 и ФИО11 Кроме того, часть векселей погашены раньше даты передачи ООО «Торговый дом «Лекут». Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Указание представителем общества в суде апелляционной инстанции на то, акты приема-передачи составлялись по факту передачи нескольких
должный контроль за лицом, которому выдана доверенность; бухгалтерская документация должника не содержит сведений о поступлении векселей на сумму 177 348 309 рублей 93 копеек. Как следует из отзыва ответчика, и установлено определением арбитражного суда от 13.102014 по делу №А33-19958-9/2011, ФИО3 13.12.2010 действительно выдавал и собственноручно подписывал в качестве директора ООО «Строй-Ресурс» генеральную доверенность ФИО7, в том числе с полномочиями на получение векселей. Доверенность выдавалась сроком на три года с правом передоверия. Полученные по данной доверенностивекселя передавались ФИО7 ответчику до 05.05.2011 и использовались в качестве средств платежа при расчетах с кредиторами ООО «Строй-Ресурс». Документы о передаче векселей впоследствии переданы ответчиком новому директору. Также ответчик сообщил, что осуществлял контроль за деятельностью ФИО7 посредством получения устных отчетов о деятельности представителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, как следует из представленной доверенности, предоставляемый ею круг полномочий доверенного лица достаточно широк, однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт выдачи
выполненных работ, журналы фактур); положения об учетной политике; бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; документы о доходах и расходах, о затратах и выручке Общества; документы о текущих обязательствах на 03.02.2015г.; перечень дебиторов и кредиторов ООО «ИНТЕРЬЕР+» по состоянию на 03.02.2015г., с указанием сумм, адресов, оснований и срока возникновения; акты сверок с контрагентами ООО «ИНТЕРЬЕР+»; электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов; реестр выданных доверенностей; векселя , документарные ценные бумаги, находящиеся в собственности ООО «ИНТЕРЬЕР+»; копии судебных актов, вынесенных в отношении ООО «ИНТЕРЬЕР+». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Ковалев Сергей Петрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,
РБ. Основанием для заключения данного договора является договор об инвестировании в строительстве жилого ... от дата, заключенный между ООО «Р.» и ООО «А.» и договор об инвестиционной деятельности ... от дата между ООО «А.» и И. ... (п.1.3 договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору покупатель уплачивает продавцу ... руб., которая подлежит зачету в счет оплаты стоимости квартиры. Согласно акта приема- передачи векселей от дата ООО «Р.»приняло от ФИО3 (действующего от имени истца по доверенности) вексель от дата серии РП ... на сумму ... руб. дата между истцом и ответчиком составлен акт приемки услуг, согласно которого агент оказал заказчику в соответствие с договором возмездного оказания услуг ... от дата в полном объеме. Заказчик претензий к работе агента не имеет. Заказчик оплатил услуги агента в размере ... руб. в соответствие с договором возмездного оказания услуг ... от дата Агент претензий не имеет. Свидетель И. суду показала, что ФИО3 обратился в агентство
о передаче патоки. По счетам ВР доходов от реализации патоки не было. Ему (Ю.) известно, что Браунштейн кроме работы в ВР вел свой бизнес не как работник ВР. Свидетель Т. суду пояснила, что работала в ВР в должности бухгалтера-кассира, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. Браунштейн являлся главным бухгалтером. Она (Т.), а также старший бухгалтер Р. и бухгалтер Г. подчинялись Браунштейну, у которого был доступ ко всем бухгалтерским документам. Векселя она (Т.) всегда получала в банке по доверенности, векселя сдавались М. или Ю., находились в сейфе М., ключ от которого был только у М.. Сколько всего было ключей от этого сейфа, она (Т.) не знает, но никогда не видела, чтобы его открывал Браунштейн. Сдавала ли векселя Браунштейну, в настоящее время не помнит. Акты приема-передачи векселей хранились также у М.. Помнит, что среди поставщиков ВР было ООО «ЧЗ», за что платили, не помнит. Помнит, что было ЗАО «МС», но какие конкретно были отношения, не
