Доверительное управление акциями регистрация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Сервисез Лимитед), суду не представлены. При этом Х. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что акции Вошго Пс1. ему не передавались, Компанию ФИО3 ему передал безвозмездно, ничего не знает о таких лицах, как ФИО18 и ФИО19, в отношения по доверительному управлению имуществом с ФИО18 не вступал, в Белиз не выезжал. Согласно решению № 08/2175 Межрайонной ИФНС России № 14 о привлечении ФИО3 к ответственности за налоговое правонарушение по сообщению компетентных органов государства Белиз зарегистрированный агент компании Вошго Пс1. подтвердил, что по состоянию на 31 декабря 2017 г. ФИО3 продолжал числиться бенефициарным собственником компании Вошго Пе. После того, как в 2009 году ФИО3 потерял свой сертификат акций на предъявителя, он согласился на выпуск сертификата зарегистрированных акций 423/018 Я (1), который оставался действительным по состоянию на 31 декабря 2017 г. Номинальный акционер Вошго Пе. - Оскар А Сабидо - также не менялся с 2003 года по 31 декабря 2017

по распоряжению акциями клиентов. Кроме того, из должностных обязанностей, изложенных в должной инструкции главного экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг ФИО2, утвержденной управляющим Рузским ОСБ № 2577 ФИО3 30.07.2008, а также должностной инструкции заместителя начальника ОПЕРО Рузского отделения № 2577 Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России, утвержденной приказом председателя Среднерусского банка Сбербанка России № 743-о от 30.09.2003, также не следует, что ФИО2 обладала правом распоряжаться акциями клиентов. Договор доверительного управления акциями ФИО1 с Банком не заключал. Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суды признали, что ущерб был причинен истцу совершенным ФИО2 в отношении ФИО1 умышленным преступлением за пределами ее трудовых обязанностей, ввиду чего ответственность не может быть возложена на Банк как на работодателя. Дополнительно суды установили, что между банком и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № 164 от 22.06.2004, № 44 от 29.04.2010, № 184 от 24.11.2012, № 280

и т.п.); - осуществление всех прав в отношении находящихся в его владении ценных бумаг (право на отчуждение, передачу в залог и т.п.). Согласно пункту 1.4. договора № 48 от 09.02.2005 права, удостоверенные ценными бумагами, находящимися в доверительном управлении, осуществляются управляющим по своему усмотрению в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В соответствии с условиями договора № 48 от 09.02.2005 ООО «Дельта Финанс» в доверительное управление переданы ФИО3 обыкновенные именные акции ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии» в количестве 2 600 штук, № государственной регистрации 19-1-П-230, стоимостью 12 724 рубля 02 копейки 1 шт. 2 октября 2007 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии» с повесткой дня об определении цены выкупа акций ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии» у акционеров, проголосовавших против принятия решения о реорганизации общества или не принимавших участия в голосовании по этому вопросу. На указанном заседании принято решение об определении цены выкупа акций ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии»

ФИО5 В свою очередь ФИО5 приобрел 1 000 акций ЗАО «УК «Стандарт» у ФИО6 06.08.2013. До 06.08.2013 ФИО5 осуществлял доверительное управление акциями ЗАО «УК «Стандарт», принадлежащими ФИО6 Однако, лицом, акции которого в конечном итоге были приобретены истцом, право на приобретение спорных акций не реализовано по его воле, а не в связи с какими-либо препятствиями, учиненными ответчиком. При этом, истец, приобретая акции, должен был и мог знать, действуя добросовестно, обо всех изложенных обстоятельствах. Более того, при разбирательстве по делу № А60-10289/2015 истец, участвовавший в данном деле в качестве третьего лица, не высказывал доводов, аналогичных содержащимся в исковом заявлении, и не заявлял о нарушении своих прав и законных интересов, хотя вопрос о нарушении прав акционеров при дополнительной эмиссии акций был основным, притом, что разбирательство по данному делу предшествовало принятию решения регулятором о регистрации отчета о размещении дополнительных акций. Доказательств того, что истец, став владельцем акций эмитента 18.09.2013, оспаривал решения органа управления общества