Доверительное управление супруг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек, сберегательный сертификат, цифровое свидетельство и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке, а также ценные бумаги иностранных эмитентов. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал не является ценной бумагой и не подлежит указанию в разделе 5 справки. Ценные бумаги, приобретенные в рамках договора на брокерское обслуживание и (или) договора доверительного управления ценными бумагами (включая договор на ведение индивидуального инвестиционного счета) и собственником которых является служащий (работник), его супруга (супруг) или несовершеннолетние дети, также подлежат отражению в подразделе 5.1 или 5.2 раздела 5 справки соответственно. В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача ценных бумаг в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В этой связи переданные в доверительное управление ценные бумаги подлежат отражению в разделе 5 справки. Ценные бумаги с неоднородными признаками (например, разные

14 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ар.И.С.» доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Старт» (кредитор, г. Краснодар, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021, принятое в деле № А63-10761/2020 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник) по заявлению общества о включении в реестр требования, установила: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.12.2021 определение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на установление аналогичного требования в деле о банкротстве супруги должника. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда

денежные средства из суммы доходов, подлежащих перечислению истцу. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1022, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования в сумме196 907 рублей 78 копеек, исходя из подтвержденности материалами дела утраты части переданного по договору в доверительное управление имущества. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды установили, что привлечение ответчиком Партма П.Э.А. для оказания услуг не причинило Обществу имущественного ущерба, а уплата НДФЛ являлась обязанностью ответчика. Суды также признали обоснованными и необходимыми расходы ответчика на оплату услуг по оформлению разрешения на работу для Партма П.Э.А. и приглашения его супруги на территорию Российской Федерации. Расходы, удержанные из суммы доходов от доверительного управления имуществом на сумму 30 337 290 рублей, суды признали необходимыми для целей реализации концепции развития ЦДМ, которая была принята Обществом и реализовывалась Компанией. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую

управляющий действовал в пределах его правомочий определенных пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 договора. Пункт 6.1 договора не позволяет квалифицировать в качестве конфликта интересов доверительного управляющего и выгодоприобретателя такие действия доверительного управляющего, совершенные в интересах выгодоприобретателя, которые совпадают с интересами доверительного управляющего как супруги выгодоприобретателя. Назначив доверительным управляющим супругу выгодоприобретателя, при осведомленности о существовании между ними правоотношений брака, учредитель управления не вправе оспаривать действия доверительного управляющего по тому основанию, что будучи совершенными в интересах выгодоприобретателя такие действия в силу опосредующего имущественный режим брака права общей совместной собственности согласуются с интересами доверительного управляющего как супруги выгодоприобретателя. Суды верно указали, что выводы о правомерности указанных действий доверительного управляющего исключают признание недействительными решения единственного участника общества от 15.03.2015 № 1, протокола от 16.03.2015 № 1, редакции устава общества 2015 года, и внесенных инспекцией на их основании в ЕГРЮЛ записей от 24.03.2015 ГРН 2156188037498 об учредителе общества ФИО4, от

умер. 05.09.2016 в рамках наследственного дела нотариусом Мостовского нотариального округа Краснодарского края ФИО10 в целях охраны наследственного имущества - доли в размере 33 % в уставном капитале ООО «АДМ-Групп» был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с ФИО6. Как стало известно доверительному управляющему ФИО6, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении объектов недвижимости, принадлежавших Обществу проводится процедура государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «АДМ-Групп» и ООО «Альфа». Наследники участника Общества ФИО7 вступили в права наследства и получили свидетельства о праве на наследство: - свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов , выдаваемое пережившему супругу, № 23АА6522741 от 30.01.2017 на имя ФИО3, - свидетельство о праве на наследство по закону № 23АА6522736 от 30.01.2017, выданное несовершеннолетнему ФИО5, - свидетельство о праве на наследство по закону № 23АА6522735 от 30.01.2017, выданное ФИО3, несовершеннолетним

переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей. Помимо того, договор доверительного управления наследственным имуществом от 19.12.2015г. не содержит полномочий доверительного управляющего ФИО2 по участию в общих собраниях участников общества с правом голоса. Спор о признании недействительными решений общего собрания является спором между участником общества и обществом, вытекающим из деятельности общества и связанным с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных обществ. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в силу п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у доверительного управляющего отсутствует материальное право на иск. Доводы истца о том, что п.6.8 устава общества не распространяет свое действие на супругу умершего ФИО8 и для приобретения статуса участника общества ей не нужно получение согласия от ФИО3, поскольку ей принадлежит доля в размере 1/2 от 97% доли

судом были оставлены без должной правовой оценки его доводы о пропуске прокурором срока для обращения в суд с исковым заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Выражая несогласие с выводами суда по существу спора, ссылается на то, что при вступлении в должность главы администрации в соответствии с требованиями части 7 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» передал имеющиеся у него акции ЗАО «Октябрьский» в доверительное управление супруге . Данные обстоятельства, в отсутствие доказательств какой-либо материальной или иной имущественной выгоды и противоправности действий по принятию им постановления № от 24 февраля 2015 г. свидетельствует о соблюдении законодательства о противодействии коррупции. В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – адвокат Бизяева Т.А. на апелляционной жалобе настаивала, представитель административного истца ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Совета Левокумского муниципального района ФИО3 оставил разрешение дела на усмотрение суда. ФИО1,