Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Левокумского района Ставропольского края к Совету Левокумского муниципального района Ставропольского края об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Левокумского района Ставропольского края обратился в суд с административным иском, в котором с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений, просил признать незаконным решение Совета Левокумского муниципального района Ставропольского края № от 6 июня 2017 г. об отказе в признании факта непринятия главой администрации Левокумского муниципального района ФИО1 мер к урегулированию конфликта интересов при вынесении постановления № от 24 февраля 2015 г. «О предоставлении ЗАО «Октябрьский» в собственность бесплатно земельных участков, расположенных в <адрес>, занятых нежилыми зданиями», признать факт неприятия ФИО1 мер к урегулированию конфликта интересов.

В обоснование требований указал, что 24 февраля 2015 г. ФИО1, являясь главой администрации Левокумского муниципального района на основании контракта от 23 ноября 2012 г., владельцем акций ЗАО «Октябрьский», принял постановление № о предоставлении Обществу в собственность бесплатно земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию.

При этом, в нарушение требований части 9.1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принял.

Внесенное прокурором представление в целях устранения данного нарушения закона оспариваемым решением Совета Левокумского муниципального района Ставропольского края оставлено без удовлетворения в отсутствие правовых оснований, чем нарушены охраняемые законом публичные интересы в области противодействия коррупции.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2018 г. прокурору Левокумского района восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, административный иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, который в своей апелляционной жалобе с последующими дополнениями просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом были оставлены без должной правовой оценки его доводы о пропуске прокурором срока для обращения в суд с исковым заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Выражая несогласие с выводами суда по существу спора, ссылается на то, что при вступлении в должность главы администрации в соответствии с требованиями части 7 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» передал имеющиеся у него акции ЗАО «Октябрьский» в доверительное управление супруге. Данные обстоятельства, в отсутствие доказательств какой-либо материальной или иной имущественной выгоды и противоправности действий по принятию им постановления № от 24 февраля 2015 г. свидетельствует о соблюдении законодательства о противодействии коррупции.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – адвокат Бизяева Т.А. на апелляционной жалобе настаивала, представитель административного истца ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Совета Левокумского муниципального района ФИО3 оставил разрешение дела на усмотрение суда.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Совета Левокумского муниципального района Ставропольского края № от 22 ноября 2012 г. в порядке части 6 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ФИО1 был назначен на должность главы администрации муниципального района, 23 ноября 2012 г. с ним был заключен контракт сроком на пять лет.

На основании подписанного ФИО1 постановления № от 24 февраля 2015 г. ЗАО «Октябрьский» предоставлены в собственность бесплатно земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 23 554 кв.м, <данные изъяты> площадью 19 532 кв.м; <данные изъяты> площадью 3 349 кв.м, <данные изъяты> площадью 23 347 кв.м.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 30 августа 2016 г., данное постановление признано незаконным.

Судом установлено, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 № 123-Ф3) юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность, на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Закона Ставропольского края от 12 апреля 2010 г. № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (в редакции Закона Ставропольского края от 06.11.2014 № 98-кз) предусмотрено, что юридическим лицам - сельскохозяйственным товаропроизводителям, являющимся таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» или Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», для осуществления их деятельности предоставляются в собственность бесплатно на основании федеральных законов и настоящего Закона земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, если они находятся под объектами недвижимого имущества, расположенными на землях сельскохозяйственного назначения и (или) в границах населенных пунктов, - собственникам данных объектов, в случае если право собственности на эти объекты возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2014 г. по делу №, от 11 ноября 2014 г. по делу №, от 12 ноября 2014 г. по делу №, от 19 ноября 2014 г. по делу № право собственности ЗАО «Октябрьский» на объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанных земельных участках, признано на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации, то есть с 30 декабря 2014 г. (часть 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанные решения Арбитражного суда Ставропольского края явились основанием для регистрации объектов недвижимости, бесплатное предоставление земельных участков противоречит требованиям пункта 2 статьи 13 Закона Ставропольского края от 12 апреля 2010 г. № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (в редакции Закона Ставропольского края от 06.11.2014 № 98-кз).

Неправомерное бесплатное предоставление указанных земельных участков повлекло причинение ущерба бюджету района в виде выпадающих доходов в сумме 4 665 572 рублей 10 копеек, что подтверждается расчетом выкупной стоимости, произведенном в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 27 декабря 2012 г. № 516-п «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края или государственная собственность на которые не разграничена, в целях их продажи собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках».

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что генеральный директор ЗАО «Октябрьский» ФИО4 приходится сыном главе администрации Левокумского района ФИО1

Из справки ЗАО ВТБ Регистратор следует, что ФИО4 имеет в собственности 2,6596% акций в уставном капитале ЗАО «Октябрьский», а его мать ФИО5 - в доверительном управлении 67,8208% акций, переданных на основании договора ее супругом ФИО1 в соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно «а», «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений.

Правовую основу данной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты (статья 2).

Органы местного самоуправления, как и федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий (часть 4 статьи 5).

Под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (статья 10).

В соответствии с требованиями частью 9.1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия ФИО1 данного решения, глава местной администрации должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Статья 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов, согласно которому лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, владеет ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), оно обязано в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичный порядок действовал на момент принятия главой администрации муниципального района ФИО1 постановления № от 24 февраля 2015 г. о предоставлении ЗАО «Октябрьский» в собственность бесплатно земельных участков.

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения 9 февраля 2017 г. прокуратурой Левокумского района представления в адрес главы Левокумского муниципального района с требованием принять предусмотренные приведенными выше нормами права меры к устранению нарушений законности.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской 6 Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Между тем, как усматривается из материалов дела, приведенное выше обращение прокурора на заседании комиссии Совета Левокумского муниципального района по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащий, лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, и урегулированию конфликта интересов 11 мая 2017 г. и внеочередном заседании Совета 6 июня 2017 г. отклонено в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При этом, вопреки доводам заинтересованного лица и установленным в ходе указанных выше заседаний обстоятельствам, из письма Нефтекумского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю от 31 августа 2015 г. № следует, что ранее данный вопрос в предусмотренном законом порядке Советом не рассматривался, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт подложности решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащий в Совете Левокумского муниципального района от 19 февраля 2015 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с утверждением прокурора о неисполнении участниками спорных правоотношений предусмотренных законом обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в порядке, установленном статьей 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», повлекшем нарушение публичных интересов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ установленные судом обстоятельства являются необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ опровергнуты административным ответчиком не были.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.

Право прокурора Левокумского района Ставропольского края на обращение с настоящим административным иском в суд гарантировано частью 1 статьи 39 КАС РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Определение момента начала течения срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 2 декабря 2013 г. № 1908-О).

Вопреки апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом проверены доводы заинтересованного лица о пропуске административным истцом установленного законом срока при обращении с иском в суд 15 февраля 2018 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (статья 24).

Сведения о надлежащем извещении прокурора Левокумского района о внеочередном заседании Совета 6 июня 2017 г. в протоколе заседания 31 мая 2017 г., материалах дела отсутствуют. Решением Совета Левокумского муниципального района от 6 июня 2017 г. №, которым признан факт отсутствия непринятия мер по урегулированию конфликта интересов главой администрации Левокумского муниципального района ФИО1 при вынесении постановления от 24 февраля 2015 г. №, принятое в отсутствие административного истца, вручено ему лишь 29 декабря 2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основаны на немерном применении норм права.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи