Довод что подписал пустые листы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленные ответчиком-1 аудиозаписи не являются надлежащими доказательствами, поскольку невозможно достоверно установить, что речь принадлежит конкретному лицу, указанному ответчиком-1. Доводы ответчика-1 опровергаются выводами двух судебных экспертиз. Истец пояснил, что представленные ответчиком документы из следственного управления не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Истец представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2022 ОУР ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 Ответчик-1 исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела подтвердил факт подписания договора купли-продажи ценных бумаг, подписанный со стороны истца экземпляр договора был передан ответчику лишь 28.12.2019, заявил ходатайство о фальсификации доказательств – соглашения о расторжении отговора купли-продажи акций и распоряжения о списании акций, указав, что 29.10.2019, помимо договора купли-продажи спорных акций, им было подписано два пустых листа бумаги формата А4, на которых отсутствовал какой-либо текст (одна подпись поставлена ФИО2 справа – внизу, вторая слева –

общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Принимая во внимание наличие подписи ФИО1 в протоколе собрания участников от 18.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 участвовал в оспариваемом собрании. Согласно доводам иска, ФИО1 оспаривает факт подписания протокола от 18.06.2017. Однако, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписи истцом не заявлено, о фальсификации протокола общего собрания истцом также не заявлено. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда, в том числе для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. При этом как установлено, судом первой инстанции ФИО1 мог подписать пустой бланк протокола или чистого листа , учитывая, что истец собирался в очередной отпуск. Подписание пустого бланка протокола или чистого листа свидетельствует, что лицо его подписавшее соглашается с последующим его содержанием. Учитывая наличие подписи истца на протоколе от 18.06.2017, в отсутствие ходатайства

отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно пояснениям ФИО4 он подписывал более 100 пустых бланков для ведения финансовой деятельности ООО «Продсоюз». Согласно пояснениям ФИО10, она подписала протокол №15 от 14.07.2004, не видя текст протокола. К указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически. Доводы ФИО4 о том, что он оставлял в бухгалтерии бланки со своей подписью бездоказательны, такое поведение руководителя не может быть признано разумным и соответствовать обычаям делового оборота. Кроме того, доводы ФИО4 о внесении печатного текста в уже подписавший пустой лист опровергаются экспертным заключением № 05/0612-Э. В соответствии с пунктом 7.7 Устава ООО «Продсоюз», статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об избрании директора принимается простым большинством голосов. Согласно протоколу №15 от 14.07.2004 имеющему оттиск штампа «Красноярская ЛЭС Минюста России» ФИО4 на внеочередном общем собрании учредителей (участников) ООО «Продсоюз» присутствовал, голосовал за избрание ФИО8 директором ООО «Продсоюз». В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с