Гражданский кодекс часть 1

об обязании ФИО2, г.Казани, выполнить обязательства по передаче ФИО1, г.Казань, акций Акционерного общества «КОМЗ-Байгыш»: вид (категория), тип ценных бумаг - обыкновенная, именная, бездокументарная акция, номинальная стоимость каждой ценной бумаги - 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, количество ценных бумаг - 44 874 штуки;

в случае неисполнения решения суда ФИО2 в части не выполнения обязательства по передаче ФИО1 акций Акционерного общества «КОМЗ-Байгыш»: вид (категория), тип ценных бумаг - обыкновенная, именная, бездокументарная акция, номинальная стоимость каждой ценной бумаги – 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, количество ценных бумаг - 44 874 штуки, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

об обязании Акционерного общества «РТ-Регистратор» провести операцию по переходу права собственности на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг Акционерного общества «КОМЗ-Байгыш», а именно: списать с лицевого счета ФИО2, г.Казань, обыкновенные акции (номинальная стоимость каждой ценной бумаги – 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, количество ценных бумаг - 44 874 штуки и зачислить обыкновенные акции в количестве 44 874 штуки на лицевой счет ФИО1, г.Казань,

с участием:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика №1 – ФИО2 участвует лично (предъявлен паспорт), представитель ФИО7 по доверенности от 18.09.2020 (предъявлено удостоверение адвоката №867 от 31.01.2003)

от ответчика №2 (АО «РТ-Регистратор») – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО8 (в настоящее время - ФИО1) Елизавета Юрьевна, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – ФИО2, г.Казань, Акционерному обществу «РТ-Регистратор», г. Москва об обязании ФИО2 выполнить, обязательства по передаче ФИО8 акций Акционерного общества «КОМЗ-Байгыш» ценных бумаг 44 874 шт., об обязании Регистратора Акционерного общества «КОМЗ-Байгыш» внести изменения в реестр акционеров Эмитента, связанные с передачей акций Акционерного общества «КОМЗ-Байгыш».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КОМЗ-Байгыш» (эмитент спорных акций), АО «Реестр», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 23.09.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, а именно: Акционерному обществу «РТ-Регистратор», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) запрещено вносить записи по списанию с лицевого счета ФИО2, <...>.07.1949 г.р., 44 874 штук акций Акционерного общества «КОМЗ-Байгыш», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-57273-D, до исполнения решения суда.

Ответчик-2 - Акционерное общество «РТ-Регистратор» и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, указав, что спорные акции, приобретенные ответчиком-1 на основании купли-продажи, фактически ответчиком-1 не оплачены, в отсутствие оплаты со стороны ответчика-1 произведено списание спорных акций с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика-1, в связи с неоплатой стоимости акций подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Истец пояснил, что на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 14.08.2018, заключенного между ФИО5 (продавец) и истцом ФИО8 (покупатель), по условиям которого истец приобрел 89 747 акций АО «КОМЗ Байгыш», в числе которых и спорные акции ответчика-1, на которые претендует истец. Кроме того, истец представил подлинники Соглашения о расторжении договора от 07.11.2019 и Распоряжения о списании ценных бумаг (документы были оставлены в материалах дела на случай возможного проведения судебной экспертизы), копию заграничного паспорта с отметкой о пересечении границы в период с 30.10.2019 по 05.11.2019 (оригинал заграничного паспорта представлен на обозрение суда). Истец возразил против проведения судебной экспертизы методом частичного уничтожения реквизитов документов, подлежащих исследованию, указав, что данные документы существуют в единственном экземпляре и их уничтожение сделает невозможным проведение иных экспертиз. Истец в судебном заседании 23.12.2020 представил нотариально удостоверенные пояснения ФИО5, в которых, в частности, указано, что ФИО2 акции Акционерного общества «КОМЗ-Байгыш» не принадлежали. Представитель истца указал, что представленные ответчиком-1 аудиозаписи не являются надлежащими доказательствами, поскольку невозможно достоверно установить, что речь принадлежит конкретному лицу, указанному ответчиком-1. Доводы ответчика-1 опровергаются выводами двух судебных экспертиз. Истец пояснил, что представленные ответчиком документы из следственного управления не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Истец представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2022 ОУР ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3

Ответчик-1 исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела подтвердил факт подписания договора купли-продажи ценных бумаг, подписанный со стороны истца экземпляр договора был передан ответчику лишь 28.12.2019, заявил ходатайство о фальсификации доказательств – соглашения о расторжении отговора купли-продажи акций и распоряжения о списании акций, указав, что 29.10.2019, помимо договора купли-продажи спорных акций, им было подписано два пустых листа бумаги формата А4, на которых отсутствовал какой-либо текст (одна подпись поставлена ФИО2 справа – внизу, вторая слева – внизу). Намерений расторгать договор купли-продажи акций у ответчика-1 не было. Как полагает ответчик-1, в июне 2020 года, на два листа бумаги, на которых в октябре 2019 года и были им проставлены подписи, нанесен текст соглашения о расторжении договора и распоряжения о списании ценных бумаг. Данные документы ответчик-1 считает сфальсифицированными, тексты нанесены 09.06.2020. Данные тексты, по предположению ответчика-1, были созданы лицами, заинтересованными в незаконном лишении ответчика акций, выкупленных им еще в 2000-х годах (владельцем части спорных акций стал в 1997 году, выкуп всех акций произведен в 2001 году). При этом ответчик-1 пояснил, что официально факт оплаты денежных средств и его владение ценными бумагами не фиксировалось. Ответчик-1 пояснил, что пустые листы подписывались в присутствии экономиста Акционерного общества «КОМЗ-Байгыш» ФИО4 и сотрудника Акционерного общества «Инпром Групп» ФИО9. В обоснование причин необходимости подписания ответчиком-1 пустых листов бумаги ФИО9 сослался на обязательность направления уведомлений в адрес Центрального Банка Российской Федерации и Эмитента ценных бумаг в соответствии с действующим законодательством. Ответчик-1 высказал предположение, что истец и сотрудники АО «Инпром Групп» чинят препятствия, «запугали» третьих лиц (ФИО5 и ФИО4), поэтому указанные лица не являются в судебные заседания и не излагают фактические обстоятельства непосредственно в судебном заседании, а письменные пояснения составлены «под принуждением». В судебном заседании 08.02.2021, по ходатайству ответчика-1, посредством смартфона ответчика-1 прослушана аудиозапись разговора, произошедшего, со слов ответчика, с ФИО5 В судебном заседании 23.06.2021 по ходатайству ответчика-1 прослушан телефонный разговор, со слов ответчика-1, произошедший с ФИО4, представлен флэш-накопитель с аудиозаписью разговора. По мнению ответчика-1, пояснения третьих лиц ФИО5 и ФИО4 подтверждают доводы ответчика-1. Ответчик-1 представил копию объяснений ФИО4, полученных в рамках уголовного дела. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования доказательств у экспертной организации - ООО «Центр химических исследований» в виде документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, свидетельства о проверке оборудования, документы о квалификации экспертов.

В отношении ходатайства ответчика-1 об истребовании доказательств у экспертной организации и отложении судебного заседания истец возразил, указав, что действия ответчика-1 направлены на затягивание рассмотрения спора, вторая судебная экспертиза проводилась в экспертной организации, предложенной самим ответчиком-1, никакие возражения относительно поручения проведения судебной экспертизы экспертам ООО «Центр химических исследований» ранее ответчиком-1 не заявлялось.

В соответствии со статьями 66, 158 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отложения судебного заседания, поскольку вторая судебная экспертиза была проведена экспертной организацией - ООО «Центр химических исследований», предложенной непосредственно ответчиком-1, письмом от 11.08.2021 экспертная организация уведомила суд о возможности проведения запрашиваемой судебной экспертизы, в ответе перечислены предполагаемые эксперты, их квалификация, приложены документы, а также документы приложены к Заключению экспертов, до назначения судебной экспертизы и получения результатов судебной экспертизы ответчик-1 доводы об отсутствии квалификации у экспертов на проведение судебной экспертизы не заявлял, о поступившем ответе экспертной организации в августе 2021 года стороны были проинформированы, отводы экспертам не заявлялись.

Ответчик-2 представил отзыв на иск, в котором указал, осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента АО «Комз-Байгыш» с 03.07.2020. В реестре владельцев ценных бумаг эмитента открыт лицевой счет на имя ФИО2, на котором учтены ценные бумаги. Представлен список владельцев ценных бумаг АО «Комз-Байгыш» по состоянию на 21.09.2020 (под порядковым номером 1222 указан ФИО2, как владелец акций в количестве 44 994 штук). 31.10.2019 спорные акции в количестве 44 874 штук списаны со счета ФИО8 и зачислены на лицевой счет ФИО2 (сведения представлены от предыдущего держателя реестра – АО «Реестр»). Стороны к реестродержателю о списании спорных акций с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО8 не обращались, права сторон ответчик-2 не нарушал.

Третье лицо - ФИО3 пояснил, что ответчик подписал заранее подготовленное по просьбе истца – ФИО8 Соглашение о расторжении договора и распоряжение о списании ценных бумаг в распечатанном виде, указал на то, что документы подписывались в один день и в присутствии третьих лиц ФИО3 и ФИО4 Третье лицо – ФИО3 отрицал факт направления документов по электронной почте, на которые указал ответчик-1, данный адрес электронной почты ему не принадлежит, представил нотариально удостоверенные пояснения третьего лица - ФИО4 относительно фактических обстоятельств подписания документов в присутствии ФИО2, в которых указано, что ФИО4 не видела, как ФИО2 подписывал пустые листы бумаги.

Третье лицо - АО «Реестр» представил пояснения, согласно которым филиалом «Реестр-Марий Эл» АО «Реестр» осуществлялось ведение реестра владельцев ценных бумаг в период с 09.02.2019 по 02.07.2020, у третьего лица отсутствует подлинник распоряжения о списании акций, поскольку такое распоряжение в адрес третьего лица не поступало, представлены отчеты об операциях, совершенных по лицевому счету ФИО2 и ФИО8

Иные третьи лица в судебные заседания не являлись, нотариально удостоверенные пояснения ФИО4 представлены третьим лицом ФИО3 в судебном заседании 01.12.2020, нотариально удостоверенные пояснения ФИО5 представлены истцом в судебном заседании 23.12.2020.

Определением суда от 03.02.2021 по ходатайству ответчика-1 в порядке статьи 66 АПК РФ из Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации истребована заверенная копия уведомления ФИО8 о праве распоряжаться определенным количеством голосов эмитента от 05.11.2019, полученного Волго-Вятским ГУ Банка России 07.11.2019 вх.№ОТ4-30650; из Публичного акционерного общества «Таттелеком» сведения: по чьей заявке устанавливался номер телефона <***>; за кем числится данный номер в настоящий момент; по какому адресу установлен данный номер телефона; лицо, фактически оплачивающее счета за связь. Из указанных организаций поступили ответы.

По ходатайству ответчика-1 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ назначены и проведены две судебные экспертизы.

Ответчик-1 не согласился с выводами проведенных судебных экспертиз, представил вопросы по итогам двух проведенных судебных экспертиз. По мнению ответчика-1 экспертная организация - ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в ходе проведения судебной экспертизы применила устаревшие методики исследования, а также выразил сомнения о квалификации эксперта, проводивших экспертизы. В ходе рассмотрения дела в заседании 15.07.2021 ответчик-1 и его представитель задали дополнительные вопросы эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10 Кроме того, в адрес экспертной организации - ООО «Центр химических исследований» направлялись вопросы ответчика-1 для представления ответов.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком-1 ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, датированный 29.10.2019, по которому истец обязался передать в собственность ответчика-1, а покупатель – ответчик-1 принять и оплатить акции Акционерного общества «КОМЗ-Байгыш» (эмитент) обыкновенные, именные бездокументарные, номинальной стоимостью бумаги - 50 (пятьдесят) рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, в количестве - 44 874 штуки.

На основании указанного договора и распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг от 30.10.2019 истец передал ответчику-1 44 874 штуки акций за государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, что подтверждается уведомлением об операции, совершенной по счету от 30.10.2019.

Ответчиком-2 представлен список владельцев ценных бумаг АО «Комз-Байгыш» по состоянию на 21.09.2020, в котором под порядковым номером 1222 указан ответчик-1 ФИО2, как владелец 44 994 штук акций эмитента

Согласно представленному третьим лицом – АО «Реестр» Отчету об операциях, совершенных за период с 09.02.2019 по 02.07.2020, до зачисления спорных акций, ответчик ФИО2 являлся владельцем 120 штук акций (после зачисления акций стало – 44 994 штуки), истец являлся владельцем 89 747 штук акций (после списания акций осталось 44 873 штуки).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи акций стоимость акций составляет 2 243 700 руб., которые ответчик-1обязался оплатить в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней, моментом оплаты и надлежащим исполнением обязательства покупателя по оплате признается зачисление денежных средств соответствующего платежа в полном размере на счет продавца.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему сторонами. Договор считается надлежащим образом исполненным со стороны покупателя - с даты оплаты всего передаваемого пакета акций, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, продавца - с даты внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре эмитента (по счету депо покупателя у номинального держателя) на весь пакет акций, указанный в п. 1.2. настоящего Договора.

Истец в иске указал, что ответчик-1 ФИО2 своих обязательств по оплате ценных бумаг по договору от 29.10.2019 не выполнил, вследствие чего 07.11.2019 заключено Соглашение о расторжении к договору купли-продажи ценных бумаг 29.10.2019, а также подписано соответствующее распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг для возврата ценных бумаг на лицевой счет истца.

В соглашении о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2019 указано, что ответчик ФИО2 обязуется возвратить истцу спорные акции. В пункте 5 указано, что Соглашение составлено в двух экземплярах.

Истец считает, что ответчик-1 ФИО2 не выполняются обязательства Соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019, связанные с передачей (возвратом) акций истцу.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 1 ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, который в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

В соответствие со статьями 28 и 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

-в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

-в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Также в соответствии со статьей 8 указанного Закона держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Зарегистрированные лица обязаны соблюдать предусмотренные правилами ведения реестра требования к предоставлению информации и документов держателю реестра.

Пунктом 3.9 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам» операции по лицевым и иным счетам совершаются в соответствии с распоряжениями и иными документами, являющимися основанием для их совершения.

Пунктом 9.4.1. Правил ведения реестра АО «РТ-Регистратор» в случае перехода прав на эмиссионные ценные бумаги совершаются операции списания эмиссионных ценных бумаг с лицевого счета и (или) счета «неустановленных лиц» и их зачисления на лицевой счет и (или) счет «неустановленных лиц».

Указанные операции совершаются на основании распоряжения зарегистрированного лица, с лицевого счета которого осуществляется списание эмиссионных ценных бумаг, на совершение указанных операций, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно представленным вторым ответчиком – АО «РТ-Регистратор» пояснениям, за период ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента истец и ответчик-ФИО2 в АО «РТ-Регистратор» по вопросу списания ценных бумаг с лицевого счета ответчика-ФИО2 и зачисления их на лицевой счет истца не обращались и документов для проведения операции по переходу прав собственности на ценные бумаги не подавали.

Таким образом, ответчик-2 АО «РТ-Регистратор», считает, что не нарушал прав и законных интересов истца ФИО8, заявившей исковые требования к АО «РТ-Регистратор» об обязании внести изменения в реестр акционеров эмитента, связанные с передачей акций Акционерного общества «Комз-Байгыш» в количестве 44 874 штуки ФИО8

В соответствии с пунктом 5 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Ответчик-1 ФИО2 исковые требования не признал, указал на направленность действий истца с целью причинения вреда ответчику-1 путем лишения его пакета акций, привел доводы в обоснование отзыва, которые в основном сводятся к следующим обстоятельствам:

1). Соглашение от 07.11.2019 о расторжении договора купли-продажи
ценных бумаг от 29.10.2019, а также Распоряжение о списании (зачислении)
ценных бумаг фальсифицированы. Подлинных экземпляров указанных документов у ФИО2 никогда не было. Договор купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 подписан ФИО2, при подписании присутствовало третье лицо - ФИО3, подписи истца в договоре не было, при подписании договора истец не присутствовала. Кроме того, в этот же день при подписании договора купли-продажи акций ФИО3 попросил ФИО2 поставить свои подписи на пустые листы формата А4, как пояснил ФИО3, для составления уведомлений в адрес эмитента акций ОАО «КОМЗ-Байгыш» и надзирающего органа - Центрального банка РФ о переходе прав на пакет акций. Ответчиком ФИО2 данные пустые листы были подписаны. После получения копии иска и документов к ним ФИО2 обнаружил те самые свои подписи на приложенных к иску соглашении о расторжении и распоряжении о списании (зачислении) ценных бумаг. При этом, со слов ФИО2, никаких переговоров о расторжении договора ФИО2 не вел. По сведениям ФИО2, истца в период с конца октября и в первых числах ноября 2019 года не было на территории Российской Федерации. Договор купли-продажи с подписью истца получен ответчиком ФИО2 только 27.12.2019. Никаких претензий к ответчику ФИО2 в этот день заявлено не было, документы о расторжении договора не передавались.

2. Срок исполнения обязательства по оплате спорных акций не установлен договором, соответственно, данное обязательство должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования о его исполнении. В пункте 3.2 договора купли-продажи указано, что покупатель оплачивает стоимость акций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней. Однако в договоре не указано событие, по наступлении которого должен исчисляться срок на оплату акций. Требование об оплате истцом заявлено не было, соответственно, срок исполнения обязательства не наступил. Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывал, что и не должен оплачивать истцу стоимость акций, поскольку договор купли-продажи не расторгался, срок исполнения обязательства по оплате не наступил и также имеет место просрочка кредитора. ФИО2 пояснял, что всегда являлся владельцем спорных акций, которые фактически были выкуплены еще в 2001 году. Однако документально права на акции не оформлялись. В обоснование доводов о том, что спорные акции принадлежат ФИО2, последний представил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.1998 по делу №2206/98-А65-с1-16 о его назначении внешним управляющим АО «Казанский оптико-механический завод»; документы, представленные Министерством земельных и имущественных отношений РТ, в подтверждение факта проведения коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по реализации государственного пакета акций ОАО «Комз-Байгыш», договор купли-продажи пакета акций ОАО «Комз-Байгыш» в количестве 130 714 штук (67% уставного капитала), находящихся в государственной собственности №64 от 12.07.2001 между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (продавец) и ООО «Гранит» (покупатель), платежное поручение №42384 от 04.10.20021 на сумму 67 971 руб. 38 коп. и платежное поручение №41824 от 28.05.2001 на сумму 19 607 руб. об оплате Открытым акционерным обществом «Завод Элекон» за Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» по договору №64 от 12.07.2001, расписку от 04.06.2001 о получении генеральным директором ОАО «Завод «Элекон» ФИО11 от генерального директора ОАО «Комз-Байгыш» ФИО2 денежных средств в размере 3 100 долларов США (эквивалентно 87 578 руб. 38 коп.) в качестве оплаты за ООО «Гранит» на основании решения Комиссии по проведению коммерческого конкурса. В пояснения от 28.12.2020 (том №4, л.д.22-23) ответчик ФИО2 указал, что согласно налоговому законодательству РОссйиской Федерации юридическое лицо – АО «Завод «Элекон» не имело право обладать 25% и более акциями АО «Комз-Байгыш», которое перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем ФИО2, будучи генеральным директором АО «Комз-Байгыш» в 2015 году принял решение о переоформлении 68% акций на физических лиц, втом числе на начальника отдела АО «Завод «Элекон» ФИО5 при этом оплата за переоформление не производилась. В 2018 году, в целях устранения взаимосвязи владельцев акций АО «Комз-Байгыш» с АО «Завод «Элекон», принято решение о переоформлении 92% акций с аффилированных лиц - ФИО5, ФИО12, ФИО13 на посторонних физических лиц – ФИО8 и ФИО14 Ответчик ФИО2 пояснял, что данные меры были приняты в качестве «антисанкционных», производились без оплаты стоимости акций.

3). Ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истица. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истцом не были предоставлены реквизиты банковского счета, не заявлены какие-либо претензии о неисполнении договора, хотя пунктом 6.3. договора прямо предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, только после которого стороны имеют право на обращение в суд. Документы о расторжении договора сфальсифицированы.

4). По мнению ответчика-1, Соглашение о расторжении договора и расторжение о списании были изготовлены только в июне 2020 года после того, как ФИО2 отказался произвести отчуждение акций по 10 рублей за штуку московской организации – ПАО «Московский институт электромеханики и автоматики». Документы в виде проекта договора купли-продажи 44 994 штук акций были получены ФИО2 04.06.2020 с адреса электронной почты «corporativ15@gmail.ru». Кроме того, ответчик-1 представил ответ на адвокатский запрос от директора филиала «Реестр-Марий Эл» АО «Реестр» ФИО15, согласно которому последняя указала, что 03.06.2020 на электронный адрес «EKrasilova@aoreestr.ru» направлены файлы договоров в формате docx. с электронного адреса «r.simonov@kret.com» и указанное письмо не содержало никаких предложений, кроме вложенных файлов. Данные обстоятельства, как указывает ответчик ФИО2, свидетельствуют о том, что до июня 2020 года ни у кого не было сомнений в том, что ФИО2 является владельцем спорных акций.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

Истец в качестве доказательства приобретения акций эмитента – АО «Комз-Байгыш» в количестве 89 747 штук (в том числе, спорные 44 874 штук акций) представил договор купли-продажи от 14.08.2018, заключенный с ФИО5. Сведения об истце, как о владельце акций, зафиксированы в отчете, представленном третьим лицом - АО «Реестр».

Ответчик-1 ФИО2 до зачисления на его лицевой счет являлся владельцем 120 штук акций.

Иные документы, подтверждающие права ответчика-1 ФИО2 на акции эмитента АО «Комз-Байгыш» в материалы дела не представлены.

По ходатайству ответчика-1 ФИО2 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ назначены и проведены две судебные экспертизы.

По смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные ст. 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 настоящего Кодекса.

Определением суда от 31.03.2021 по ходатайству ответчика-1 ФИО2 приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертизу проводил старший государственный судебный эксперт ФИО10, предупрен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

«1. Выполнена ли подпись на соглашении о расторжении договора от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и распоряжении о списании (зачислении) ценных бумаг самим ФИО2 или другим лицом?

2. В какой последовательности на соглашении о расторжении договора от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и распоряжении о списании (зачислении) ценных бумаг выполнены пересекающиеся штрихи печатного текста и рукописные подписи ФИО2 (что раньше было нанесено на бумагу – печатный текст или рукописные подписи ФИО2)?»

25.05.2021 в материалы дела представлено Заключение эксперта №1317, 1318/08-13 от 21.05.2021, согласно выводам которого:

1.Подписи от имени ФИО2:

- в соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 между ФИО8 и ФИО2, расположенная в графе: «_________ /ФИО2/»;

- в распоряжении о списании (зачислении) ценных бумаг без указания даты к соглашению о расторжении от 07.11.2019 г. к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 г., расположенная в графе: «Подпись лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя и Фамилия, Имя, отчество (собственноручная расшифровка подписи)», выполнены самим ФИО2.

2.В вышеуказанных документах первоначально были выполнены печатные тексты, а затем были выполнены подписи от имени ФИО2

Ответчик-1 ФИО2 не согласился с выводами судебный экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заявив ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления спорных документов.

Так, по ходатайству ответчика-1 ФИО2, в качестве кандидатуры экспертной организации, предложено Общество с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 13.08.2021 приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации – Общество с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований», экспертам: ФИО16 – эксперту-химику, имеющему высшее образование по специальности «Химия», ФИО17 – эксперту в области проведения химических экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли время выполнения рукописной подписи от имени ФИО8 в соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019, указанной в данном соглашении дате его подписания - 07.11.2019?

2. В одно и тоже время были выполнены подписи от имени ФИО8 в соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и подписи ФИО2 в распоряжении о списании (зачислении) ценных бумаг и соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019?

3. Имеют ли соглашение о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг признаки искусственного старения?

4. Определить, соответствует ли дата нанесения рукописной подписи ФИО2 дате нанесения всего печатного текста Соглашения от 07.11.2019 о расторжении к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и Распоряжения о списании (зачислении ценных) бумаг. В случае выявления экспертами определенного временного периода между нанесением подписи и нанесением всего печатного текста указанных документов, указать разницу во времени нанесения подписи и текстов, а также дату нанесения печатного текста Соглашения от 07.11.2019 и Распоряжения о списании (зачислении ценных) бумаг.

18.10.2021 в материалы дела представлено Заключение эксперта №25-08/21 от 13.10.2021, согласно выводам которого:

1) Время выполнения рукописной подписи от имени ФИО8 в соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 соответствует указанной в данном соглашении дате его подписания 07.11.2019 г.

2) Подписи от имени ФИО8 в соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и подписи ФИО2 в распоряжении от списании (зачислении) ценных бумаг и соглашении, о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 были выполнены в одно и тоже время.

3) Соглашение о расторжении от 07.11.2019 к договору купли продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг не имеют признаков искусственного старения.

4) Определить, соответствует ли дата нанесения рукописной подписи ФИО2 дате нанесения всего печатного текста Соглашения от 07.11.2019 о расторжении к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и Распоряжения о списании (зачислении ценных) бумаг не представляется возможным по причине невозможности определения даты нанесения печатного текста Соглашения от 07.11.2019 о расторжении к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019 и Распоряжения о списании (зачислении ценных) бумаг.

Экспертами указанных экспертных организаций представлены ответы на вопросы ответчика-1 ФИО2

Судом заключения судебных экспертиз приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, являются полными и объективными, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание все доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, выводы судебных экспертиз, суд считает доказанным факт подписания сторонами соглашения от 07.11.2019 о расторжении договора купли-продажи акций и распоряжения о списании акций. Результаты проведенных судебных экспертиз не могут быть не приняты во внимание при вынесении судебного акта.

Надлежащих и неопровержимых доказательств доводов о составлении спорных документов только в июне 2020 года в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлено.

Иные доводы, приведенные ответчиком-1 ФИО2 в качестве возражений против исковых требований, также не могут быть рассмотрены как основания для отказа в удовлетворении иска при наличии выводов судебных экспертиз.

Объяснения участников судебного процесса, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были зафиксированы и составлены в ходе опроса в рамках проверки ОУР ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани заявления ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, которые, по мнению ответчика ФИО2, подтверждают его доводы, не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, является лишь вступивший в законную силу судебный приговор по уголовному делу, в рамках которого судом были бы установлены факты и определенные действия, совершенные определенными лицами/определенным лицом.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявления ответчика-1 ФИО2 о фальсификации доказательств по делу, представленных истцом в качестве доказательств по делу: Соглашения о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019, Распоряжения о списании (зачислении) ценных бумаг и соглашении о расторжении от 07.11.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2019.

В части представленных ответчиком-1 ФИО2 флеш-накопителей, судом отмечено, что прослушанные аудиозаписи с указанных носителей (со слов ответчика-1, телефонные разговоры состоялись между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и ФИО5), также не могут быть оценены судом как надлежащие доказательства доводов о подписании ответчиком-1 ФИО2 пустых листов бумаги, на которых позднее нанесены печатные тексты Соглашения о расторжении договора и Распоряжения о списании акций. Кроме того, основания для выводов о том, что голоса на аудиозаписях принадлежат именно ФИО4 и ФИО5, также отсутствуют.

Указанные лица в судебное заседание не являлись, непосредственно в судебном заседании пояснения не озвучивали, а нотариально удостоверенные пояснения ФИО4 представлены третьим лицом ФИО3 в судебном заседании 01.12.2020, нотариально удостоверенные пояснения ФИО5 представлены истцом в судебном заседании 23.12.2020. В связи с чем, суд относится критически к данным письменным доказательствам третьих лиц, представленным в судебные заседания истцом и третьим лицом.

Согласно пунктом 2 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии со статьей 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно пункту 4 и пункту 5 статьи 149.2 ГК РФ при уклонении лица, совершившего отчуждение, от предоставления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги. Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Учитывая факт расторжения договора купли-продажи акций, отсутствие доказательств оплаты ответчиком-1 спорных акций, требование истца в части обязания ответчика-1 ФИО2 возвратить акции истцу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковое требование к ответчику-2 об обязании списать с лицевого счета ФИО2, и зачислить акции на лицевой счет истца, являющееся, по сути, производным от первого искового требования, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о том, что в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать ответчика-1 ФИО2 в пользу истца 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со следующего рабочего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, но не более 1 000 000 руб. в общей сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным ограничиться взысканием с ответчика-1 ФИО2 неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего рабочего дня после вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

Таки образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в части требования о взыскании судебной неустойки – частичному удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Согласно пунктом 2 части 1 стати 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Согласно пунктом 6 части 1 стати 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149.2 ГК РФ, оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учет прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

По смыслу названных норм, лицом, которое осуществляет исполнение судебного акта, является лицо, осуществляющее учет на бездокументарные ценные бумаги, то есть регистратор.

На основании пункта 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, несмотря на то, что непосредственными действиями регистратора права и законные интересы истца не нарушены, привлечение АО «РТ-Регистратор» в качестве второго ответчика правомерно в силу прямого указания закона - пункта 4 и пункта 5 статьи 149.2 ГК РФ, как лицо, на которое судебным актом возлагается обязанность по исполнению судебного акта о внесении записи о переходе права на спорные ценные бумаги, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 №17АП-7900/2018-ГК по делу №А50-25823/2017, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу №А43-2499/2016).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению с первого ответчика – ФИО2 в пользу истца, поскольку именно неисполнение указанным ответчиком своих обязательств повлекло необходимость обращения истца с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что по ходатайству ответчика-1 ФИО2 проведены две судебные экспертизы, выводы которых приняты судом в качестве надлежащих доказательств, расходы за проведенные экспертизы подлежат отнесению на ответчика-1 ФИО2 с учетом результатов рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что работы по проведению судебных экспертиз, назначенных судом, экспертными организациями проведены, надлежащим образом оформленные заключения представлены в материалы дела, экспертным организациям надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан установленные суммы вознаграждения.

Определением суда от 23.09.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом иска.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с мотивированным заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 16.02.2022 плательщику – представителю истца ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены 100 000 руб., перечисленных для проведения судебной экспертизы по делу №А65-20882/2020 по квитанции от 15.12.2020. Возврат денежных средств производится после предоставления плательщиком актуальных банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 106, 108, 110, 161, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика - ФИО2, г.Казань об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления ответчика - ФИО2, г.Казань о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, г.Казань передать ФИО1, г.Казань, акции Акционерного общества «КОМЗ-Байгыш»: вид (категория), тип ценных бумаг - обыкновенная, именная, бездокументарная акция, номинальная стоимость каждой ценной бумаги - 50 рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, количество ценных бумаг - 44 874 штуки;

Взыскать с ФИО2, г.Казань в пользу ФИО1, г.Казань судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего рабочего дня после вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб.

Обязать Акционерное общество «РТ-Регистратор» провести операцию по переходу права собственности на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг Акционерного общества «КОМЗ-Байгыш», а именно: списать с лицевого счета ФИО2, г.Казань, обыкновенные акции (номинальная стоимость каждой ценной бумаги - 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-57273-D, количество ценных бумаг - 44 874 штуки и зачислить указанные акции в количестве 44 874 штуки на лицевой счет ФИО1, г.Казань.

Взыскать с ФИО2, г.Казань, в пользу ФИО1, <...> 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания судебной неустойки отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертного учреждения - Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведенную судебную экспертизу 36 363 руб. 60 коп. по реквизитам, указанным в счете №213/1317,1318 от 21.05.2021.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований», г.Москва за проведенную судебную экспертизу 65 000 руб. по реквизитам, указанным в счете №176 от 08.12.2021.

Возвратить ответчику - ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 31 424 руб. 40 коп., излишне оплаченные для проведения судебной экспертизы платежным поручением от 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова