оказанных представителем ФИО4, принимавшей участие в этих же судебных заседаниях. Таким образом, судом первой инстанции, вопреки соответствующему доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, дана оценка процессуальному поведению ФИО6, а судебные издержки, связанные с оказанием ею услуг представителя, были уменьшены. Считая доказанным факт несения транспортных расходов именно ФИО2 суд пришел к выводу о том, что расходы на авиаперелеты 15.01.2018 и 15.02.2018 в бизнес-классе подлежат уменьшению до стоимости аналогичного перелета 23.08.2017 в эконом-классе: 73 905 руб. / 3 чел. = 24 635 рублей за каждую поездку (по стоимости экономичного авиабилета). Принимая во внимание местонахождение представителей и место проведения судебных заседаний, подтвержденность транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 к возмещению транспортные расходы подлежит частичному удовлетворению в сумме 147 810 рублей. Указывая на завышенный размер суммы 24 635 рублей, уплаченной за авиабилеты за одного человека по маршруту Омск – Москва –
после погашения основного долга и причитающихся процентов. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с должника в пользу кредитора судебные расходы в размере 85 000 руб. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 210 000 руб. за пятнадцать судебных заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, а затраченное представителем время на правовой анализ представленных документов (48 часов), изучение практики (16 часов), подготовка процессуальных документов (24 часа) являются явно завышенными . По мнению конкурсного управляющего, необходимо уменьшить судебные расходы до 85 000 руб. исходя из суммы 5 000 руб. за одно судебное заседание. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании
самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. В обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) явно завышена , доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий, поименованных в заявлении о взыскании услуг представителя, не были совершены представителем либо были излишними также не представлены. Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя
проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги. Доводы заявителя о том, что обоснованность судебных расходов подтверждена представленными распечатками с сайтов юридических фирм, не может быть принят, так как снижая сумму расходов суд исходил, в том числе, из взаимосвязи представителя и налогоплательщика. Довод заинтересованного лица о том, что при объявлении в судебном заседании перерыва, продолжение заседания после перерыва не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, суд неправильно исчислено количество судебных заседаний, которых было 7 штук, не принимается на основании следующего. С учетом пояснений представителя налогоплательщика, оплата представителю назначается за каждое присутствие в арбитражном суде, то есть суд первой инстанции правомерно учел каждую явку представителей в суд для рассмотрения дела. Довод заинтересованного лица о том, что сумма в размере 200 000 руб. по подготовке иных документов, является завышенной , отклоняется, поскольку распечатки с сайтов юридических лиц, представленных налоговым органом, содержат только минимальные
