СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 27 /2017-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года                                                         Дело № А60-15124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судейГригорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Панорама»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года

по делу № А60-15124/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама») с требованием о взыскании задолженности и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 111 266 руб. 74 коп. по договору № 07 от 13.07.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Панорама» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 110 307 руб. 63 коп., в том числе 107 303 руб. 14 коп. основной долг, 3 004 руб. 49 коп. неустойка за период с 28.02.2017 по 27.03.2017, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 301 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении истцом обязательного (досудебного) претензионного порядка. Считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки отсутствуют, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, а представленные в материалы дела документы: накладная и опись, не обладают признаками относимости. Считает, что направление претензии одновременно с иском не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом неправомерно удовлетворено указанное требование истца. По мнению апеллянта, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между ООО «Панорама» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 13.07.2015 № 07 на реконструкцию аккумуляторного участка склада сырья ООО Концерн «КАЛИНА» (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по реконструкции аккумуляторного участка складского корпуса ООО «Юнилевер Русь» по адресу: ул. Комсомольская, 80 (именуемые в дальнейшем «объект»), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить, обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ начало работ – 16.07.2015, окончание работ 28.08.2015 (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость работ составляет 380 685 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы общей стоимостью 380 685 руб. 60 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1, 2 от 25.05.2016, и акты выполненных работ №№ 1, 2 от 25.05.2016 подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2017 к договору № 7 от 13.07.2015 стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по графику:

-11.01.2017 – 50 000 руб.;

-25.01.2017 – 30 000 руб.;

-27.02.2017 – 107 303 руб.

Согласно тексту искового заявления, с учетом пояснений истца, ответчиком долг оплачен частично, в связи с чем за ответчиком числится долг в размере 107 303 руб. 14 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 107 303 руб. 14 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы, предусмотренные спорными договорами, следовательно, подлежат оплате; отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления ответчиком неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, скорректированной по периоду ее начисления; отсутствия оснований для снижения взыскиваемой неустойки, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что договорами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки, а соответствующие требования заявлены за один и тот же период. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом факта доказанности понесенных расходов, а также выводов об их чрезмерности и необходимости их снижения до 10 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг и иных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы несогласия с принятым судебным актом по существу, о взыскании задолженности по договору подряда. Поскольку участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, а ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется лишь в части выводов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, неправомерного отказа в снижении неустойки и взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно пункту 11. 5 договора все споры, которые могут возникнуть при исполнении данного договора, передаются в арбитражный суд. До обращения в арбитражный суд обязательно предъявление претензии с приложением всех обосновывающих ее характер и размер документов, должны быть, по возможности, урегулированы путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела содержится претензия от 16.12.2016 о неисполнении ответчиком условий договора с требованием о погашении задолженности. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии от 16.12.2016, накладной ООО «СПСР-Экспресс» от 16.12.2016, опись вложения в ценное письмо.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная истцом претензия является надлежащим и относимым доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате задолженности и неустойки по спорным договорам. Доказательств того, что указанным письмом в адрес ответчика доставлена иная корреспонденция, не претензия, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела исковое заявление с приложением, включая претензию было направлено в адрес ответчика 31.03.2017, и согласно информационному письму ООО «СПСР-Экспресс» документы получены 03.04.2017 ФИО2.

При этом истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, из содержания которой следует, что ответчику направлено исковое заявление и копии прилагаемых документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на несоблюдение претензионного порядка в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2017, поскольку указанным дополнительным соглашением стороны, как верно указал ответчик, по сути, реструктуризировали задолженность, следовательно, ответчику было известно об имевшейся задолженности перед истцом, причем не только после направления претензии от 16.12.2016. Поскольку истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, суд апелляционной инстанции полагает соблюденным обязательный досудебный претензионный порядок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 107 303 руб. 14 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков окончательного расчета по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % в день от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, скорректировав размер неустойки по периоду ее начисления.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик таких доказательств не представил.

Указанные ответчиком возражения не свидетельствует о чрезмерности заявленного размера неустойки. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков выполнения работ, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре самостоятельно, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Апелляционной коллегией отклоняется доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом неправомерно удовлетворено указанное требование истца, а также о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.02.2017 № 3, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг: консультации правового характера с разъяснением различных ситуаций с точки зрения защиты интересов заказчика, составление искового заявления, иных документов правового характера, подготовка правовой позиции для участия в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт оказания услуг по договору и их оплаты подтверждаются материалами дела, в том числе распиской о получении денежных средств от 01.03.2017, согласно которой стоимость услуг составила 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, отсутствие в договоре оказания юридических услуг с представителем истца ссылки на договор, по которому осуществляется взыскание задолженности, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возмещения расходов, поскольку указанный договор носит возмездный характер, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в пункте 1.1 договора имеется указание на оказание услуг по взысканию задолженности с ООО «Панорама», при этом доказательств наличия между истцом и ответчиком иных споров, в подтверждение факта оказания юридических услуг по которым представлен вышеуказанный договор, не имеется.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) явно завышена, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий, поименованных в заявлении о взыскании услуг представителя, не были совершены представителем либо были излишними также не представлены.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. и удовлетворил требование в размере 10 000 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению. Из договора возмездного оказания услуг от 27.02.2017 № 3 и других документов не следует, что участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области входит в стоимость услуг, предусмотренных договором.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный договор возмездного оказания услуг от 27.02.2017 № 3 не позволяет определить стоимость конкретной услуги, апелляционным судом не принимается, поскольку сторонами согласована и обоснована определенная стоимость оказанной услуги и надлежащим образом оплачена, каких-либо претензий истцом к представителю относительно исполнения условий договора оказания юридических услуг не заявлено, напротив результат рассмотрения настоящего спора свидетельствует о надлежащем оказании услуг представителем.

Ссылка ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора об оказании юридических не предусмотрено составление указанного акта.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 3 000 руб., отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 10 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-15124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.