Довод жалобы что заседание длилось непродолжительное время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и 100% (если не участвовал). Оценив объем оказанных представителем услуг с учетом обстоятельств дела и действующих расценок на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является чрезмерным, так как рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных; объем выполненной представителем работы не является значительным (исковое заявление составлено на 4-х листах; рассмотрение дела длилось непродолжительное время; доводы отзыва на апелляционную и кассационную жалобы ФТС фактически повторяют доводы, изложенные в иске; судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций длились непродолжительное время (не более 30 мин)). На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов истца в арбитражном суде, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (из них: 20 000 руб. – первая инстанция, 10 000 руб. – апелляционная инстанция, 10 000 руб. – кассационная инстанция).

спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, характер спора и степень сложности данного дела, состав и объем фактически совершенных представителем действий, их связь с рассмотрением дела, доказанность факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд пришел к выводу, что требования заявленные ответчику не отвечают критериям разумности и соразмерности. Так, доводы представителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, повторяют текст искового заявления, дополнений к нему и выступлений в судебных заседаниях. Представитель участвовал в одном заседании в апелляционной инстанции, которое длилось непродолжительное количество времени . Таким образом, суд снижает расходы истца за участие в суде апелляционной инстанции с 50 000 рублей до 35 000 рублей. Расходы за участие представителя истца в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме – 70 000 рублей. С учетом изложенного сумма судебных расходов по оплате услуг представителя определена судом в размере 105 000 рублей. В остальной

оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях. При этом судом обоснованно указано, что объем выполненной исполнителем работы не является значительным (исковое заявление составлено на четырех листах; рассмотрение дела длилось непродолжительное время; доводы отзыва на апелляционную и кассационную жалобы ответчика фактически повторяют доводы, изложенные в иске; судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций длились непродолжительное время (не более 30 минут)). Кроме того, судом справедливо принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018), а именно: за изучение материалов и подготовку заявления – 12 000 рублей, за ведение арбитражного дела в суде первой

25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11. Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в сумме 170 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что большая часть судебные заседаний длились непродолжительное время , рассмотрение дела откладывалось, заявленные к оплате за оказанные услуги суммы, не соизмеримы с затраченным на них временем, а некоторые действия не обоснованы необходимостью их проведения, подлежат отклонению. Из акта оказания услуг от 31.07.2017 следует, что общая сумма судебных расходов в размере 293 000 руб. складывается из следующего: изучение материалов дела и ознакомление с исковыми требованиями - 5000 руб., подготовка мотивированной правовой позиции по делу

чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что заявитель не представил ответчику документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается почтовой квитанцией от 11.12.2014 № 02654 (т. 2 л.д. 50), представленной истцом в подтверждение факта направления истцом в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов и документов, приложенных к заявлению. В судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчик не явился, правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике несет риск последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Изложенный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что судебные заседания длились непродолжительное время , дело не относится к категории сложных, не было необходимости сбора большого количества доказательств,