Дрель ударная подлежит возврату - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и мертвой воды САМОДЕЛЬНЫЙ 136 Люстра да плафона 137 Часы на рейлинге 138 Часы настенный желтые (груша) 139 Мельничка Moulinex TYPE DJE 140 Дрель электрическая ударная BOSCH PSB 700 RE БЗП 141 электролобзик лобзик SKILL 4580 AD 142 Чемодан для инструменотов 143 Чемодан для инструменотов 144 Гладильная доска 145 Рубанок SKILL 1560AB Стоимость указанного имущества составляет 80 998 рублей 80 коп. 2. Решение Арбитражного суда РТ от 07 июня 2007 года по делу №А65-7819/2007-СГ1-17 не подлежит исполнению. 3. Госпошлина по делу подлежит отнесению на Ответчика. Учитывая то, что форма и содержание представленного мирового соглашения соответствует нормам ст.140 АПК РФ, подписано полномочными представителями и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, оно подлежит утверждению судом. В соответствии со ст.141 АПК РФ половина уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1422руб. 50 коп. Руководствуясь ст.ст.49, 139-142, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан О

СОШ № 1 (л.д. 6, том 3), следует, что приобретенные у предпринимателя ФИО1 рубанок электрический, дрель ударная, лобзик электрический, установлены в школьной мастерской для занятия с учениками школы. Таким образом, приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд, в основном для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам. Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки документально не доказал факт приобретения юридическими лицами у предпринимателя в проверяемом периоде спорных товаров исключительно для перепродажи или для производства работ третьим лицам. При выставлении счетов-фактур в адрес покупателей НДС отдельной строкой не выделялся. Как пояснил в судебном заседании предприниматель, счета-фактуры применялись им в качестве товарного чека, что подтверждается распоряжением предпринимателя от 02.05.2006г. (л.д. 37, том 2). При таких обстоятельствах суд считает, что вся деятельность предпринимателя в проверяемом периоде, обладает признаками розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению ЕНВД, в связи с чем перевод налогоплательщика на общую систему налогообложения произведен налоговым органом