дело по иску МУ ДРСУ г. Сердобск (442893 <...>) к Администрации г. Сердобска (442893 <...>) о взыскании 56 695,16 рублей от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, ФИО2 - представитель от ответчика : не явились установил: В арбитражный суд Пензенской области обратилось муниципальное унитарное дорожное ремонтно-строительное управление (далее МУ ДРСУ) с исковым заявлением к Администрации г. Сердобска о взыскании 56 695,16 рублей – задолженности за оказанные услуги по изготовлению деревянных изделий (черенков для лопат, древко для флага , швабры) и покупке кузова автомобиля. В судебном заседании истец на иске в части взыскания 56 695,16 рублей – стоимости понесенных затрат на изготовление деревянных изделий и покупку автомобильного кузова, настоял. Представитель Администрации г. Сердобска, в судебное заседание не явился. Арбитражный суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение
чужого имущества из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО3 с ФИО2 перебрался через забор, оказавшись на территории рынка «Карасунский», где действуя согласованно, ФИО3 подсадил ФИО2 на крышу административного здания рынка, а сам остался внизу наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Находясь на крыше, ФИО2 тайно похитил следующее имущество, принадлежащее администрации МУП рынок «Карасунский»: Государственный флаг РФ, стоимостью 465 рублей; деревянный флагшток, стоимостью 32 рубля; деревянное древко для флага , стоимостью 32 рубля. Завладев таким образом похищенным ФИО2 с ФИО3, стали скрываться с места совершения преступления, однако были замечены сторожем рынка ФИО7, который потребовал от них остановиться и вернуть похищенное имущество на место. Однако ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их совместные преступные действия замечены сторожем и носят открытый характер, удерживая похищенное, скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив администрации МУП рынок «Карасунский», ущерб на общую сумму
диаметр 10 см, что не соответствовало установленным для него требованиям, перечисленным п. 7 гл. III Правил. Из фототаблицы, имеющейся в деле, видно, что древко представляет собой удочку длиною 3м 67см, в диаметре 10 см в корпусе черно-зеленного цвета, имеет четыре положения, выдвигается, в которую вставлялся флаг футбольного клуба. При таком положении прихожу к выводу, что Пак А.Г. обязан был согласовать с организатором официального спортивного соревнования пронос изъятой у него удочки, используемой в качестве древка для флага , который не соответствовал размерам, указанным в Правилах. Вопреки доводам ФИО1, данных, свидетельствующих о согласовании с организатором официального спортивного соревнования проноса изъятого у него древка-удочки, которое не соответствовало размерам, указанным в Правилах, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены. Доводы о том, что указанная удочка зарегистрирована в футбольном клубе «<данные изъяты>» и разрешена к использованию также материалы дела не содержат и не имеет правого значения, поскольку согласно Правилам в данном случае согласование требуется
