и складские площади, одинаковую номенклатуру товаров, заключали договоры с одними и теми же поставщиками. Применение схемы дроблениябизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности. Судом апелляционной инстанции установлено, что участники схемы в проверяемом периоде осуществляли идентичный вид экономической деятельности, в том числе при совпадении и отличии заявленных видов деятельности: «торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах» (ООО «Фобос», ИП ФИО8, ИП ФИО7), «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (ООО «Фобос», ООО «Стройторг», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5,) «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ИП ФИО4 и ООО «Стройторг», ФИО7). При этом супруга сына и работник ООО «Фобос» ФИО7, взяв у ИП ФИО4 в аренду часть торговых площадей по адресу: <...>, зарегистрировалась в качестве ИП и оформила начало торговли с применением
службы по Приморскому краю. Решением от 31 августа 2021 года суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил. Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция и управление подали апелляционные жалобы, в обоснование которых приводят следующие доводы. В отзыве инспекции от 04.06.2021 №10-08/21045, представленном в суд первой инстанции на заявление общества, подробно описана примененная налогоплательщиком «схема дроблениябизнеса», выразившаяся в использованием взаимозависимых ООО «Инзер», ООО «Остика», ООО «Сигурд», находящихся на упрощенной налогообложения, путем формального приобретения последними морских судов за счет заемных денежных средств учредителя ООО «ЕМ ШИППИНГ» ФИО6 и взаимозависимых ему лиц ФИО7, ФИО8 с последующей передачей указанных морских судов в аренду по бербоут-чартеру проверяемому налогоплательщику, и возвращением заемных средств в виде дивидендов за счет доходов от арендных платежей. По мнению налоговых органов, целью являлось уменьшение налоговых обязательств общества в виде увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, а также неуплаты налога на имущество организаций. В ходе выездной налоговой проверки установлены умышленные действия ООО
необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 путем применения схемы дроблениябизнеса, инспекция указывает на взаимозависимость административного истца и ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (ФИО6 является двоюродной сестрой ФИО3, ФИО7 - дядей, ФИО8 – дочерью). В качестве доказательств отсутствия экономической деятельности со стороны ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 налоговый орган указывает на то, что ИП ФИО3 самостоятельно несла расходы по обслуживанию АЗС, а именно производила оплату за охрану АЗС, за техническое обслуживание пожарной сигнализации, за вывоз и изоляцию бытовых отходов и мусора с территории АЗС, электроэнергию, капитальный и текущий ремонт АЗС и управляла предпринимательской деятельностью на АЗС. Оценивая указанные доводы административного ответчика, суд, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО8, проанализировав договор аренды , заключенный 1 января 2011 г. между ООО «Бизнес Актив» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатором), а также вышеназванные договоры аренды
