Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя административных ответчиков Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области, УФНС России по Брянской области ФИО4, возражения представителя административного истца ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6 марта 2018 г. Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области в отношении нее принято решение № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением недоимки по налогам в размере 6 759 699 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 399 269 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 4 360 430 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 112 366 рублей, а также штрафа в размере 1 706 058 рублей.

Решением УФНС по Брянской области от 16 мая 2018 г. решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области от 6 марта 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

С указанными решениями не согласна, полагает их незаконными и подлежащими отмене.

Просила суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области от 6 марта 2018 г. № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Брянской области от 16 мая 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2019 г. административные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал незаконными и отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области от 6 марта 2018 г. № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 16 мая 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ФИО2 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3

Указывает на то, что судом в решении дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, при этом, полагает, что свидетели еще раз подтвердили выводы налогового органа о неосуществлении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и создание данных лиц не для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения дохода, а для занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Ссылается на ряд судебных актов высших инстанций, из которых следует вывод о признании в качестве правомерного и надлежащим образом обоснованного способа доначисления сумм налогов в связи с выявленными в ходе мероприятий налогового контроля фактами формального разделения одного бизнеса между взаимозависимыми организациями в целях уменьшения налоговой нагрузки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом, в период с 20 декабря 2016 г. по 15 сентября 2017 г. Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области №57 от 26 декабря 2016 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО3 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и НДФЛ за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-1-05/57 от 7 ноября 2017 г., на основании которого и материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области принято решение от 6 марта 2018 г. № 57 о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и НДФЛ с назначением наказания в виде доначисления недоимки в размере 6 759 699 рублей, в том числе: по НДС в размере 2 399 269 рублей, по НДФЛ в размере 4 360 430 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 112 366 рублей, а также штрафа в размере 1 706 058 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что ИП ФИО3 в проверяемый период самостоятельно осуществляла розничную продажу нефтепродуктов через АЗС, находящиеся по адресам: <адрес>, поскольку у индивидуальных предпринимателей, с которыми ИП ФИО3 заключены договоры аренды и субаренды, отсутствовали производственные активы, складские помещения, транспортные средства, а документальное оформление сделок с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 осуществлялось с целью уменьшения налоговой базы по НДС и НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 16 мая 2018 г. решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, административный истец обратилась в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия финансово-хозяйственной деятельности со стороны контрагентов ИП ФИО3, согласованности их действий, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестности самого налогоплательщика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязаны доказывать налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ИП ФИО3, являясь налогоплательщиком НДС и НДФЛ, осуществляла оптовую реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: <адрес>

Также установлено, что 1 января 2013 г. между ИП ФИО3 (Арендатор) и ИП ФИО6 (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/01, согласно которому Арендатор обязался предоставить Субарендатору нежилое помещение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>

1 января 2013 г., 1 января 2014 г. и 1 апреля 2015 г. между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО7 (Арендатор) заключены договоры аренды автозаправочной станции №2, № 2/04/15, согласно которых Арендодатель сдал Арендатору за плату, а Арендатор принял во временное пользование АЗС, расположенную но адресу: <адрес>

1 апреля 2015 г. между ИП ФИО3 (Арендатор) и ИП ФИО7 (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/04/15, согласно которому Арендатор обязался предоставить Субарендатору нежилое помещение - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>

1 января 2013 г. и 1 января 2014 г. между ИП ФИО3 (Арендатор) и ИП ФИО8 (Субарендатор) заключены договоры субаренды № 01/05 и 01/01 о предоставлении в пользование Субарендатора нежилого помещения АЗС, расположенного по адресу: <адрес>

1 июля 2015 г. между ИП ФИО3 (Арендатор) и ИП ФИО9 (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 15/07/01 о предоставлении Субарендатору в пользование нежилого помещения - АЗС, расположенной по адресу: <адрес>

1 июля 2015 г. между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО9 (Арендатор) заключен договор аренды АЗС, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, 2 июля 2012 г., 10 января 2014 г., 1 июля 2015 г. между ИП ФИО3 и индивидуальными предпринимателями заключены договоры поставки нефтепродуктов № 04, 2, 1, 15/07/03, соответственно, согласно которым ИП ФИО3 обязуется передать в собственность индивидуальным предпринимателям за плату нефтепродукты. Цена, ассортимент, количество, сроки, условия поставки, порядок оплаты которых оговариваются в заявках на поставку товара.

В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о наличии признаков получения ИП ФИО3 необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 путем применения схемы дробления бизнеса, инспекция указывает на взаимозависимость административного истца и ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (ФИО6 является двоюродной сестрой ФИО3, ФИО7 - дядей, ФИО8 – дочерью).

В качестве доказательств отсутствия экономической деятельности со стороны ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 налоговый орган указывает на то, что ИП ФИО3 самостоятельно несла расходы по обслуживанию АЗС, а именно производила оплату за охрану АЗС, за техническое обслуживание пожарной сигнализации, за вывоз и изоляцию бытовых отходов и мусора с территории АЗС, электроэнергию, капитальный и текущий ремонт АЗС и управляла предпринимательской деятельностью на АЗС.

Оценивая указанные доводы административного ответчика, суд, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО8, проанализировав договор аренды, заключенный 1 января 2011 г. между ООО «Бизнес Актив» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатором), а также вышеназванные договоры аренды и субаренды от 1 января 2013 г., 1 января 2014 г., 1 апреля 2015 г., 1 июля 2015 г., из содержания которых следует, что на арендаторов была возложена обязанность несения дополнительных расходов, однако не конкретизирован способ их оплаты и состав арендной платы, обоснованно признал несостоятельными доводы налогового органа о несении ИП ФИО3 самостоятельно всех расходов по обслуживанию указанных АЗС.

При этом судом верно отмечено, что взаимозависимость вышеуказанных лиц сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

Кроме того, суд при оценке довода налогового органа об отсутствии со стороны индивидуальных предпринимателей финансово - хозяйственной деятельности и осуществлении деятельностью АЗС только ИП ФИО3, приняв во внимание показания водителей бензовозов ФИО10 и ФИО11 о том, что вопросы относительно заработной платы, запчастей на автомобили, выгрузке нефтепродуктов решались только с ИП ФИО3, верно исходил из того, что данный способ доставки топлива транспортом поставщика был оговорен условиями договоров поставки, заключенных между ИП ФИО3 и индивидуальными предпринимателями 2 июля 2012 г., 10 января 2014 г., 1 июля 2015 г.

Анализируя показания свидетеля ФИО12, работающей барменом на АЗС в п. Красный Бор и допрошенной в ходе проведения налоговой проверки, о том, что АЗС принадлежат ФИО3, суд обоснованно учел непредставление данным свидетелем каких - либо сведений об осуществлении ИП ФИО3 реальной финансово - хозяйственной деятельности в указанный период, а также отсутствие доказательств представления сотрудников персонала на АЗС ИП ФИО3

Ведение бухгалтерской отчетности предпринимателей через ООО «Пантера», как верно указал суд, также не свидетельствует о том, что их деятельность была подконтрольна ИП ФИО3, поскольку в проверяемый период директором ООО «Пантера» была ФИО8

Кроме того, факт осуществления ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 самостоятельной финансово хозяйственной деятельности подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14

Довод налогового органа о том, что отсутствие ведения учета остатков топлива при смене арендаторов также свидетельствует об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности со стороны индивидуальных предпринимателей, также правомерно суд признал несостоятельным, поскольку при наличии товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку индивидуальным предпринимателям определенного объема топлива, сложившегося порядка расчета за него после его реализации в ведении данного учета не было необходимости.

Принимая во внимание наличие у ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7 и ФИО9 дохода, с которого ими оплачивались налоги, суд верно отклонил довод налогового органа о том, что все денежные средства, поступившие за розничную реализацию нефтепродуктов указанными индивидуальными предпринимателями перечислялись на расчетный счет ИП ФИО3

Давая оценку доводу административного ответчика в обоснование вывода об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на АЗС в проверяемый период именно ИП ФИО3, о том, что свидетель ИП ФИО9 пояснила, что фактически предпринимательской деятельностью она не занималась, ИП оформила по просьбе ФИО5, суд, исходя из пояснений ФИО5, а также показаний свидетеля ФИО8, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически деятельность по реализации нефтепродуктов на АЗС по договорам, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО9, осуществлял ФИО5 Доказательств, опровергающих данные доводы и подтверждающих осуществление деятельности в указанный период именно ИП ФИО3, а не ФИО5 налоговым органом не предоставлено.

Наличие у ИП ФИО3 и индивидуальных предпринимателей расчетных счетов в одном банке также не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности указанных лиц в оспариваемый период.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения со стороны ИП ФИО3 и виновности административного истца в его совершении, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене как решения Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области от 6 марта 2018 года № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и решения УФНС России по Брянской области от 16 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей, допрошенных в суде, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на ряд судебных актов высших инстанций не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку указанные представителем административного ответчика судебные акты для настоящего дела не имеют преюдициального значения, обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.

В связи с этим, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 января 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1