Дробление бизнеса между родственниками - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 10 ГК РФ). Применительно к правовым позициям, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросу оценки требований афиллированных лиц к должнику, исходя из обстоятельств, установленных по обособленному спору, в том числе материалов проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, свидетельствующих о ведении деятельности группой афилированных лиц с применением схемы дробления бизнеса в целях уклонения от уплаты налогов, принимая во внимание негативные результаты такой деятельности - наличие неисполненных должником (координатором группы) обязанности по уплате налогов на сумму свыше 200 млн рублей, требование ИП Дьяченко Н.А., приходящейся единственному участнику должника близким родственником (матерью) и являвшейся лицом непосредственно принявшим участие в реализации схемы дробления бизнеса, а также поручителем и залогодателем по кредитным договорам должника, не подлежит признанию обоснованным в силу положений статьи 10 ГК РФ, поскольку ИП Дьяченко Н.А. претендует на получение от должника денежных средств за счет залогового имущества (актива, имеющегося в конкурсной массе) и тем

налоговых схем - в 2012-2014 годах через организации, использующие труд инвалидов, а также в результате « дробления» бизнеса в 2014 году посредством использования восемнадцати взаимозависимых и подконтрольных Обществу организаций. Иной деловой цели помимо налоговой экономии суды не установили. Так, судами установлено, что ООО «Каренфор» с 01.01.2012 по 31.03.2014 в результате привлечения в качестве арендаторов объектов имущества Заявителя - мебельного торгового центра (МТЦ) «Армада» и торгового центра «Каренфор» - подконтрольных Обществу ООО «Диамакс», ООО «Салтис» и ООО «Аллегро», применяющих льготу, предусмотренную пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ (далее - организации инвалидов), с последующей передачей указанных торговых центров в субаренду конечным розничным арендаторам, многократно занизило доходы от арендных платежей. При этом разница от полученной выручки между субарендной и арендной платой перечислялась на счета «технических» организаций, а также физических лиц (в том числе, родственников единственного участника ООО «Каренфор» Манаширова С.Х.) с дальнейшим обналичиванием или выводом за рубеж. После того, как