делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате создания схемы дроблениябизнеса между несколькими взаимозависимыми лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, участие в которой позволило обществу минимизировать обязательства по уплате налога на прибыль с дохода, уменьшенного на завышенную стоимость расходов по субподрядным работам. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в 2010-2011 годах общество занималось строительством объектов и привлекало в качестве субподрядчиков взаимозависимых лиц – ООО «Альфа-Строй», ООО «Гамма-Строй» и ООО «Монолит-Домострой», которые в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и уплачивали налог по ставке 6 процентов с дохода, исчисленного по кассовому методу. Фактически общество являлось единственным заказчиком на выполнение работ (не считая
решение (в редакции решения вышестоящего налогового органа), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку и штрафные санкции по НДС, налогу на прибыль организации, налогу на имущество организаций, а также уменьшить необоснованно исчисленный в завышенных размерах налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения ( дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности по строительству зданий и сооружений на взаимозависимые организации. Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды согласились с выводом инспекции в части признания факта неправомерного дробления бизнеса.
пеней и 12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей. Основанием для принятия решения в части предложения уменьшить единый налог по УСН послужил вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения ( дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой им деятельности по строительству зданий и сооружений на взаимозависимые организации. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении налога с дохода, полученного учредителем общества ФИО1 в результате уменьшения уставного капитала. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 № 15-18/961 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор в части эпизода, связанного с правомерностью исчисления налогоплательщиком
в дроблении бизнеса; правомерного включения обществом расходов по уплате банковских процентов в налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль); отсутствия у построенных объектов недвижимости признаков годных к эксплуатации в спорные налоговые периоды. Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано в связи с созданием обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде дроблениябизнеса, что позволило подконтрольному лицу применять специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), проведения реконструкции объектов капитального строительства , увеличившей стоимость объектов имущества, а также отсутствия факта начисления обществу банковских процентов. В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит постановление суда апелляционной интенции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что бизнес не дробило, взаимоотношения с взаимозависимым лицом обусловлены деловой целью, построенные объекты недвижимости не готовы к эксплуатации в спорные налоговые периоды, а проценты по
635 622 руб. НДС в связи с объединением доходов предпринимателя ФИО1, ООО «Борисово-Судская ПМК-3», начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для включения в налогооблагаемые доходы Общества полученных предпринимателем ФИО1, ООО «Борисово-Судская ПМК-3» доходов от выполнения работ явился вывод Инспекции об искусственном дроблении единого бизнеса и признание Общества тем лицом, в интересах которого взаимозависимые лица в действительности осуществляли облагаемые налогами операции. В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на взаимозависимость Общества, предпринимателя ФИО1, ООО «Борисово-Судская ПМК-3», нахождение заявителя и названных лиц по одному и тому же адресу, наличие у них тождественных видов деятельности (строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, производство общестроительных работ), применение специального режима налогообложения – УСН, общее управление деятельностью Общества и взаимозависимых лиц, идентичность контрагентов, в том числе заказчиков работ, формальность взаимоотношений ООО «Борисово-Судская ПМК-3» с налогоплательщиком по договорам аренды транспортных средств. Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства
с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. В свою очередь материалами дела подтверждаются установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности по строительству жилого комплекса в селе Дальнее через целенаправленное формальное « дроблениебизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения взаимозависимыми подрядчиками специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения), при котором используется пониженная налоговая ставка. Необоснованная налоговая выгода общества в условиях «дробления бизнеса», при котором строительство фактически осуществлялось взаимозависимыми подрядчиками иждивением заказчика (общества) под его полным руководством, а также финансовым и управленческим контролем, выразилась в преднамеренном увеличении своих расходов за счет искусственного повышения себестоимости строительства с использованием рыночного ценообразования на строительно-монтажные работы при отсутствии разумных экономических и иных причин/целей делового характера такого построения бизнеса – привлечение подрядных организаций
ФИО6 и ФИО2 управлением решение инспекции отменено, поскольку, как указало управление, в 2012, 2013 годах как общество, так предприниматели ФИО6 и ФИО2, применяли систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы», уплачивали налог в бюджет, при этом превышения дохода предельному размеру при объединении бизнеса не установлено, поэтому доначисление налога управлением признано необоснованным. В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о выделении в схеме « дроблениябизнеса» ООО «Борисово-Судская ПМК-3» и ООО «Эталон», которые имеют лицензии на добычу полезных ископаемых, необходимых для выполнения работ по строительству и содержанию дорог, в результате чего завышены расходы общества. Возражая против доводов инспекции, заявитель указал на тот факт, что ООО «Борисово-Судская ПМК-3» и ООО «Эталон» существовали до учреждения ООО «Содор». Суд первой инстанции посчитал, что в контексте оспариваемого решения вывод о выделении названных обществ сделан в рамках схемы «дробления бизнеса», а не в рамках реорганизации ООО «Содор» в форме выделения, в связи с этим
