Дробление платежного поручения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сактон» за 2015-2017 годы и выявлено создание обществом схемы дробления бизнеса между проверяемым налогоплательщиком, заявителем и предпринимателями ФИО2 и ФИО3, применяющими упрощенную систему налогообложения. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 21.06.2019 № 11 о привлечении ООО «Сактон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов по общей системе налогообложения с отнесением доходов и расходов вышеуказанных предпринимателей за проверяемый период к деятельности общества. Предпринимателем представлена декларация по УСН за 2015 год с исчисленной к уплате суммой налога в размере 591 448 рублей, которая уплачена в бюджет платежными поручениями от 27.04.2015, от 24.07.2015 и от 26.04.2016. После получения 28.06.2019 от ООО «Сактон» сообщения с предложением уточнить налоговые обязательства и обратиться за возвратом налога, предприниматель представила 13.09.2019 в инспекцию уточненную декларацию по УСН за

года в г. Тейково и был прикомандирован к ФГУП УССТ № 1, перед ним была поставлена задача контролировать работу техники, отмечать путевые листы, ставить штамп. Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФГУП «УССТ №1» оплатило два счета, направленных ООО «АгроТехСервис»: № 174 от 27.10.2008г. на сумму 43 329 руб. 60 коп. (за песок из отсевов дробления) платежным поручением № 408 от 27.10.2008г., № 154 от 29.09.2008г. - на сумму 300 000 руб. (транспортные услуги) платежным поручением № 321 от 13.10.2008г. В период с октября по декабрь 2008 года ООО «АгроТехСервис» передало ФГУП «УССТ №1» песок из отсевов дробления на общую сумму 30 084 руб. 10 коп. Передача товара осуществлялась на основании товарных накладных (копии приложены к материалам дела). Количество песка и его стоимость сторонами не оспариваются, из пояснений руководителя ООО «АгроТехСервис»

руб. Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее. Ответчик считает, что своими действиями истец всячески пытался провести платежи в обход норм Закона №115-ФЗ и прилагал усилия для сокрытия данных платежей от внутреннего контроля Банка, намеренно производил дробление суммы на несколько платежных поручений в отношении своих контрагентов. Общий объем зачислений от ООО "(А.А.) Л.Дизайн" за июнь-август 2020 составил 12 683 360 руб., учитывая, что основной объем приходился на июнь, в июле поступлений отданного контрагента не было, в августе поступило 2 платежа на общую сумму 1 000 000 руб., а объем перечислений за аналогичный период в адрес вышеуказанных контрагентов составил 7 002 230 руб. Из пояснений клиента следовало, что потребность в дроблении платежей объясняется тем, что

производства взрыва исходя из расчетного объема блока, и соответственно, не являются основанием для окончательного расчета. Кроме того, ответчик настаивает на ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло невозможность представить доказательства, подтверждающие невыполнение истцом заявленного объема работ. Также в адрес ООО «Компания ПримТехТранс» не поступила копия решения суда от 23.04.2021. Дополнительно ответчик указывает на продолжение проведения работ на объекте, а также наличия на объекте негабаритных кусков камня, которые не прошли процедуру дробления, оплату платежным поручением № 102 от 19.09.2019 предоплаты истцу по блоку № 03-19 за работы в 2019 году, выполненые сторонней организацией. В приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ООО «Гидротехника» настаивает на законности и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме. До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Компания ПримТехТранс» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам

по кредиту счета составил 17 697 237,58 рублей. Всего 09.12.2019 Банком было проведено 216 расходных операций клиентов. При этом конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности исполнения поручений. В связи с чем, оснований полагать, что дробление ответчиком некоторых платежей было произведено намеренно, при наличии сведений о недостаточности у банка денежных средств, не имеется. Кроме того, судом принято во внимание, что 09.12.2019 ответчиком были выставлены счета контрагентам , при этом 10.12.2019 и 11.12.2019 на расчетный счет Заинтересованного лица поступали денежные средства от контрагентов, в том числе, 10.12.2019 платежи на сумму 255 006 рублей и 1 077 440 рублей от ООО «ЛегионСтрой» и ООО «АКФАСАДРЕМСТРОЙ», 11.12.2019 платеж на сумму 43 792 рубля от ООО «СЗЭУС» на основании платежного поручения от 10.12.2019. Как верно указал суд первой инстанции, в условиях осведомленности о недостаточности у банка на корреспондентском счете денежных средств, ожидаемым действием от ответчика было бы поручение контрагентам об отмене платежного поручения, отправке требования

причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО «СмОг» оплатило ООО «Спецсервис 36» за услуги по дроблению платежным поручением № от 04 февраля 2016 г. в размере 366165,80 руб. Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 г. ООО «Производственная группа Смеси и Огнеупоры» 19.06.2016 г. обратилось с исковыми требованиями к ООО «Спецсервис 36» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие ошибочного перечисления денежных сумм за не оказанные услуги о дроблению, включая и спорную сумму 366165,80 руб.(л.д.9-14). Таким образом, представляется очевидным, что все обстоятельства причинения материального ущерба истцу в результате

причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО «СмОг» оплатило ООО «Спецсервис 36» за услуги по дроблению платежным поручением № 175 от 04 февраля 2016 г. в размере 467 516 руб. Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 ООО «Производственная группа Смеси и Огнеупоры» 19.09.2016 обратилось с исковыми требованиями к ООО «Спецсервис 36» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на наличие ошибочного перечисления денежных сумм за неоказанные услуги по дроблению, включая и спорную сумму 467516 руб. (л.д. 15 – 20). Таким образом, все обстоятельства причинения материального ущерба истцу в результате

на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснял, что действия клиентов БЛВ ЛАР. являются недобросовестным, т.к. ими предприняты действия по дроблению вкладов. Не оспаривая возможного факта незнание неплатежеспособности банка, представитель указал, что добросовестными действиями является обращение в реестр кредиторов банка в арбитражный суд. Совершенные банковские проводки должны быть по заявлению лиц, их осуществлявших признаны недействительными, все суммы возвращены на счета третьих лиц, которые и должны встать в реестр кредиторов на всю сумму. На момент заключения договора вклада с истцом банк был не платежеспособен, не мел права заключать договоры, привлекать денежные средства клиентов. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д.163-169), в котором представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Мираф-Банк» СВА указывает, что начиная с 14.12.2015 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств, в нарушение требований