находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности представления заместителя прокурора по эпизодам: закупка труб из кварцевого стекла в рамках государственного оборонного заказа (закупка № 31907708482, извещение от 29.03.2019); искусственное дробление заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков (закупки у ООО «МТК Сталькор», ООО «Крылья», ООО «Электро-мир»); несоблюдение порядка определения начальной максимальной цены договора (закупки у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп», ООО «Русские выставочные системы»); нарушение условий госконтракта с Минпромторгом (шифр «Замещение - СОТ-И21»), выразившееся в непроведении патентных исследований, в связи с чем удовлетворили требования. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2020 г. между сторонами заключен договор поставки № 28-27/4751/20, в соответствии с которым истец обязался изготавливать и передавать в собственность ответчику изделия, а ответчик обязался произвести оплату предоставленных изделий. В связи с необходимостью изготовления заказа №1425276 на объект ответчика по частям истцом перед запуском заказа в производство было произведено дробление заказа на заказы 1430187, 1430189, 1430191, 1430192, 1430194, 1430197. Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил, изделия были отгружены 5.02.2021 г., 8.02.2021 г., 6.03.2021 г. Ответчик оплату по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 389 773 руб.51 коп. В силу п.3 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного заказа за каждый день просрочки,
поставок и договоры подряда были заключены сторонами (ООО «Прогресс-Строй» и учреждением) без проведения вышеуказанной конкурентной процедуры, что противоречит положениям Закона N 94-ФЗ. Из материалов дела видно, что часть договоров поставки и подряда заключены на сумму , превышающую 100 000 рублей, а те договоры , в том числе договоры строительного подряда, которые заключены на суммы менее 100 000 рублей в качестве предмета содержат ремонтные работы на одном и том же объекте, что фактически создает искусственное дробление заказа , совершенное с целью обхода конкурентных процедур. Более того, суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к материалам дела новые доказательства : финансовые журналы учреждения по регистрации гражданско - правовых договоров за 2010 и 2011 года, из которых следует, что договоры , названные в иске, в данных журналах не зарегистрированы , что свидетельствует о недобросовестности сторон и совершении действий в обход конкурентных процедур. Отсутствие в рассматриваемом случае публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного
интеллектуальной деятельности (далее – РИД). При выполнении работы (шифр «замещение – СОТ-И21») обществом разработана определенная методика, которая является РИД, однако в нарушение требований статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обществом не проведены патентные исследования для обеспечения правовой охраны данного РИД (эпизод 2); – в короткий промежуток времени обществом осуществлены несколько закупок продукции у одних и тех же поставщиков по ценам до 500 000 рублей в каждом случае (искусственное дробление заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков). Так, например, ООО «МТК Сталькор» в адрес общества осуществлена поставка товаров (листы, трубы, круги, уголки): 17.05.2018, 21.05.2018, 28.05.2018 и 31.05.2018 на общую сумму 446 418 рублей (счет от 16.06.2018); 08.06.2018, 13.06.2018 и 15.06.2018 – 412 677 рублей (счет от 16.06.2018); 02.07.2018 и 03.07.2018 – 425 929 рублей (счет от 04.07.2018); 02.07.2018 и 03.07.2018 – 498 651 рубль (счет от 04.07.2018); 18.07.2018 – 448 897 рублей (счет от
Акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Калужской области от 11.07.2019 № 7-48-2019/520 ДСП об устранении нарушений федерального законодательства в части выводов о нарушениях обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц по следующим эпизодам: закупка труб из кварцевого стекла в рамках государственного оборонного заказа (закупка № 31907708482, извещение от 29.03.2019); искусственное дробление заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков (закупки у ООО «МТК Сталькор», ООО «Крылья» и ООО «Электро-мир»); несоблюдение порядка определения начальной максимальной цены договора (закупки у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп» и ООО «Русские выставочные системы»); а также о нарушении условий госконтракта с Минпромторгом (шифр «Замещение - СОТ-И21»), выразившемся в непроведении патентных исследований - уточненные требования (т.13 л.д.83). Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
