ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-14420

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 по делу № А23-6026/2019 Арбитражного суда Калужской области

по заявлению акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее – общество) о признании недействительным представления заместителя прокурора Калужской области от 11.07.2019 № 7-48-2019/520 ДСП об устранении нарушений федерального законодательства в части выводов о нарушениях обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрегионального управления № 8 Федерального медико-биологического агентства, Федерального государственного казенноего учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 84 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, представление заместителя прокурора Калужской области от 11.07.2019 № 7-48-2019/520 ДСП в оспариваемой части признано недействительным. Суд обязал Прокуратуру Калужской области устранить нарушение прав и законных интересов предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 решение суда первой инстанции от 13.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 отменены в части признания недействительным представления Прокуратуры Калужской области от 11.07.2019 № 7-48-2019/520 ДСП в части выводов о нарушениях акционерным обществом «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выразившихся в искусственном дроблении заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков (по эпизодам закупки у ООО «МТК Сталькор», ООО «Крылья», ООО «Электро-мир») и в части выводов о нарушениях законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выразившихся в несоблюдении порядка определения начальной максимальной цены (далее – НМЦ) договора (по эпизодам закупки у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп», ООО «Русские выставочные системы»). Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда округа в части отмены нижестоящих судебных актов отменить, полагая его незаконным, противоречащим действующему законодательству и сложившееся судебной практике.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности представления заместителя прокурора по эпизодам: закупка труб из кварцевого стекла в рамках государственного оборонного заказа (закупка № 31907708482, извещение от 29.03.2019); искусственное дробление заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков (закупки у ООО «МТК Сталькор», ООО «Крылья», ООО «Электро-мир»); несоблюдение порядка определения начальной максимальной цены договора (закупки у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп», ООО «Русские выставочные системы»); нарушение условий госконтракта с Минпромторгом (шифр «Замещение - СОТ-И21»), выразившееся в непроведении патентных исследований, в связи с чем удовлетворили требования.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил принятые по спору судебные акты в части выводов об отсутствии нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выразившихся в искусственном дроблении заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков, об отсутствии нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, выразившихся в несоблюдении порядка определения начальной максимальной цены договора и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и неправильное применение и толкование Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех».

В частности, суд признал, что при разрешении спорных вопросов судами наличие условий, когда при реализации государственного оборонного заказа критерии о дроблении закупок не применяются, не устанавливалось, факт, что все указанные выше поставки осуществлены в рамках государственного оборонного заказа, ничем не подтвержден, пояснительные записки с обоснованием невозможности получения новых источников информации по ценам от предприятия при проверке не запрашивались. Кроме того, суд указал, что судами допущено неверное толкование положений Рекомендаций для определения НМЦ.

Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора в данной части не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина