Дтп причинен вред средней тяжести - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Таким образом, порядок обращения к страховщику ответственности потерпевшего и порядок обращения к страховщику причинителя вреда различается и зависит от обстоятельств произошедшего страхового случая. Из материалов дела следует, что по настоящему делу к истцу от потерпевшего перешло право требования страховой выплаты по возмещению вреда здоровью потерпевшего ФИО2, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести , что сторонами не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых

признан водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, нарушивший пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №5-26/2017 от 16.11.2017 (л.д.13). Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует справка о ДТП от 25.02.2017 и не оспаривается сторонами. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено Логан ФИО2 получила ушибы, пассажиру автомобиля Рено Логан ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести , транспортному средству автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 25.02.2017. Причинение вреда здоровью водителю и пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №5-26/2017 от 16.11.2017. 15.03.2017 собственник автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»

расписка), изменить вид наказания лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что они подлежат удовлетворению. Согласно данным протокола об административном правонарушении 05.04.2011 в 09ч. 35м. ФИО3, управляя автомобилем марки «А» государственный регистрационный № на , в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Б» под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен вред средней тяжести здоровью ФИО1 Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта от 21.10.2011, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения соответствующие средней тяжести вреда здоровью; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; материалами ДТП; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО1; оцененными судьей Красноармейского районного суда Самарской области в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП

доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.12.2010 в 05ч. 10м. ФИО4, управляя автомобилем марки «А» государственный регистрационный № у дома , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на трактор «Б» под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП причинен вред средней тяжести здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ-21093» под управлением ФИО4 – ФИО2 Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Центральному району г. Тольятти; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой происшествия; актом судебно-медицинского обследования потерпевшей ФИО2, показаниями в суде ФИО2, ФИО4, свидетеля ФИО1 и инспектора ДПС ФИО3, оцененными судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в