Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2015, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО1 (потерпевшему). Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по вине самого потерпевшего , а также водителя автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак е871рт62, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ССС 0323078872, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2015. Истец, в котором застрахован автомобиль потерпевшего, выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в размере 85 819 рублей (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 78 078,37 рублей) и 17.07.2015 обратилось за возмещением 50 % уплаченной суммы к ответчику
участка дороги, на котором произошло ДТП, в материалах дела нет. Таким образом, истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения при содержании автомобильной дороги, которые непосредственно явились причиной ДТП. Исходя из вышеизложенного следует, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения (бездействия) ответчика, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд учитывает, что из материалов дела достоверно видно, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего , который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что и привело к причинению убытков. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110,
административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается. Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судьей городского суда неполно, необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении. Указания в жалобе на то, что вышеуказанное ДТП произошло по вине самого потерпевшего ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ, выразившихся в том числе, в нарушении скоростного режима и осуществления обгона, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не ставят под сомнение правильность выводов судьи, и не влекут отмены состоявшегося по делу постановления в силу следующего. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных
