пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. № 16-П, установленные условия осуществления данного вида лицензируемой деятельности на уровне субъекта Российской Федерации не могут включать дополнительные ограничения предпринимательской деятельности, а могут носить только конкретизирующий федеральное законодательство характер, в связи с чем, установление ответственности за нарушение таких норм может быть расценено только как дублирование федерального законодательства , а, следовательно, установление ответственности за нарушение лицензионного законодательства. За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа изложенного следует, что действующим федеральным законодательством определены правила и требования, а также ограничения в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, за несоблюдение которых установлена административная ответственность (статья 14.1 КоАП РФ). Действия, связанные с осуществлением перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в
пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 16-П, установленные условия осуществления данного вида лицензируемой деятельности на уровне субъекта Российской Федерации не могут включать дополнительные ограничения предпринимательской деятельности, а могут носить только конкретизирующий федеральное законодательство характер, в связи с чем установление ответственности за нарушение таких норм может быть расценено только как дублирование федерального законодательства , а, следовательно, установление ответственности за нарушение лицензионного законодательства. За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из анализа изложенного следует, что действующим федеральным законодательством определены правила и требования, а также ограничения в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, за несоблюдение которых установлена административная ответственность (статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Региональный законодатель, предусматривая в статье 10.7 Кодекса
деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Исходя из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 16-П, установленные условия осуществления данного вида лицензируемой деятельности на уровне субъекта Российской Федерации не могут включать дополнительные ограничения предпринимательской деятельности, а могут носить только конкретизирующий федеральное законодательство характер, в связи с чем, установление ответственности за нарушение таких норм может быть расценено только как дублирование федерального законодательства , а, следовательно, установление ответственности за нарушение лицензионного законодательства. За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные условия и требования, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее
законодательства, устанавливая административную ответственность за нарушение или невыполнение установленных органами местного самоуправления правил (порядка) предоставления транспортных услуг населению и (или) организации транспортного обслуживания населения, противоречит федеральному законодательству, поскольку требования к осуществлению деятельности по транспортному обслуживанию населения, а также ограничения, связанные с осуществлением такой деятельности, могут быть установлены только федеральным законом, а правовые акты субъекта Российской Федерации могут лишь конкретизировать требования федерального законодательства. Установление ответственности за нарушение таких норм может быть расценено только как дублирование федерального законодательства , за нарушение которого в данной сфере установлена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 14.1 КоАП РФ), в связи с чем, оспариваемая норма краевого законодательства противоречит федеральному законодательству в сфере организации транспортного обслуживания населения и принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации. Кроме того, оспариваемая норма не соответствует требованиям формальной определенности, поскольку является бланкетной, содержащей ссылку на иные нормативные правовые акты органов местного самоуправления, и не называет конкретные действия (бездействие)
Федерации об административных правонарушениях) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010года № 16-П указал, что установленные условия осуществления вида лицензируемой деятельности на уровне субъекта Российской Федерации не могут включать дополнительные ограничения предпринимательской деятельности, а могут носить только конкретизирующий федеральное законодательство характер, в связи с чем установление ответственности за нарушение таких норм может быть расценено только как дублирование федерального законодательства , следовательно, установление ответственности за нарушение лицензионного законодательства. При таких обстоятельствах, когда федеральным законодательством установлена ответственность за нарушение федеральных норм, регулирующих отношения в сфере транспортного облуживания населения, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 1 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» фактически дублирует ответственность, установленную федеральным законом, а, следовательно, принят законодательным органом Свердловской области с нарушением полномочий, установленных статья 1.3,
Федерации об административных правонарушениях) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010года № 16-П указал, что установленные условия осуществления вида лицензируемой деятельности на уровне субъекта Российской Федерации не могут включать дополнительные ограничения предпринимательской деятельности, а могут носить только конкретизирующий федеральное законодательство характер, в связи с чем установление ответственности за нарушение таких норм может быть расценено только как дублирование федерального законодательства , следовательно, установление ответственности за нарушение лицензионного законодательства. При таких обстоятельствах, когда федеральным законодательством установлена ответственность за нарушение федеральных норм, регулирующих отношения в сфере транспортного облуживания населения, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 4 статьи 24-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» фактически дублирует ответственность, установленную федеральным законом, а, следовательно, принят региональным законодателем с нарушением полномочий, установленных статья 1.3, 1.3.1 Кодекса
административные истцы указали, что оспариваемая норма краевого законодательства, устанавливая административную ответственность за нарушение или невыполнение установленных органами местного самоуправления правил (порядка) организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок, противоречит федеральному законодательству, поскольку условия осуществления данного вида деятельности, установленные на уровне субъекта РФ, не могут включать дополнительные ограничения предпринимательской деятельности, а могут носить только конкретизирующий федеральное законодательство характер, в связи с чем установление ответственности за нарушение таких норм может быть расценено только как дублирование федерального законодательства , определяющего ответственность за нарушение лицензионных требований, которые включают все виды ограничений и требуемых разрешений. Между тем за нарушения в данной сфере установлена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 14.1 КоАП РФ), в связи с чем, оспариваемая норма краевого законодательства противоречит федеральному законодательству в сфере организации транспортного обслуживания населения и принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации. Кроме того, оспариваемая норма не соответствует требованиям формальной определенности, поскольку является бланкетной, содержащей
об административных правонарушениях) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 года N 16-П указал, что установленные условия осуществления вида лицензируемой деятельности на уровне субъекта Российской Федерации не могут включать дополнительные ограничения предпринимательской деятельности, а могут носить только конкретизирующий федеральное законодательство характер, в связи с чем установление ответственности за нарушение таких норм может быть расценено только как дублирование федерального законодательства , следовательно, установление ответственности за нарушение лицензионного законодательства. При таких обстоятельствах, когда федеральным законодательством установлена ответственность за нарушение федеральных норм, регулирующих отношения в сфере транспортного обслуживания населения, суд приходит к выводу, что оспариваемая ст.6.4 закона Ленинградской области N 47-оз фактически дублирует ответственность, установленную федеральным законом, а, следовательно, принят региональным законодателем с нарушением полномочий, установленных ст.1.3,1.3.1 КоАП РФ, и противоречит федеральному законодательству в сфере организации транспортного обслуживания населения. Установление оспариваемой правовой нормой административной ответственности
