Дуговое ограждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с 486-2015-ППРк (нарушение пунктов 136, 101 ФНП); - эксплуатация башенного крана Potain Topkit F2.23A, зав. № VA650DM54667 происходит без решения о пуске в работу в соответствии с пунктом 141 ФНП; - не проводится проверка ограничителя нагрузки крана ОНК-160Б-01 перед началом работ башенным краном Potain Topkit F2.23A, зав. № VA650DM54667 контрольным грузом (нарушение пункта 125 ФНП); - сборка и соединение вертикальной лестницы произведены в нарушение требований руководства по эксплуатации Potain Topkit F2.23A (отсутствует дуговое ограждение на вертикальной лестнице башенного крана Potain Topkit F2.23A, зав. № VA650DM54667), что не соответствует пункту 43 ФНП; - не представлен акт на монтаж и наладку ограничителя нагрузки крана ОНК-160Б-01 специализированной организацией (нарушение пунктов 49, 50 ФНП); - на табличке с обозначением учетного номера башенного крана Potain Topkit F2.23A, зав. № VA650DM54667, отсутствует учетный номер, присвоенный эксплуатирующей организацией ООО «Инвесттехстрой» (нарушение пункта 124 ФНП). Управлением в отношении Общества составлен протокол от 24.10.2016 № 06-216/16 об

на выполняемые контактной и плавлением (дуговой) сваркой стыковые соединения стержней, предназначаемых для армирования предварительно напряженных железобетонных изделий и конструкций, применяемых в зданиях и сооружениях различного назначения; сварные соединения, выполняемые с помощью контактной сварки и дуговой ванной сварки в инвентарных формах при изготовлении ненапрягаемой арматуры железобетонных изделий и конструкций, а также при монтаже арматуры монолитного железобетона и сборных железобетонных конструкций). Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что планируемая Обществом деятельность выходит за рамки той деятельности, которая предполагалась пунктом 11 статьи 11 ВК РФ для целей предоставление водных объектов в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта. Таким образом, поскольку в пределах предоставляемой акватории планируется размещение новых объектов - понтонов, леерного ограждения , суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставление акватории Обществу должно было быть произведено на основании договора водопользования по результатам аукциона. Следовательно, поскольку акватория предоставлена Обществу с нарушением установленной процедуры,