"УРАЛ-СТ", подписанную представителем по доверенности ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-49629/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания, установил: 24 марта 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд одновременно от закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" поступили две апелляционные жалобы на один судебный акт , подписанные представителями по доверенности ФИО1, и ФИО2 Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4211/2015(1)-АК), подписанная представителем по доверенности ФИО1, подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ", подписанной представителем по доверенности ФИО1, принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Закрытому акционерному обществу
ООО "Фирма СиБ" 3-е лицо: ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" о понуждении заключить основной договор купли-продажи установил: При подаче апелляционной жалобы ООО Холдинговая компания «Феникс Групп» допущены нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - к жалобе не приложено доказательство оплаты ее государственной пошлиной в установленном порядке и размере. Указанное нарушение является основанием для оставления жалобы без движения. Кроме того, истцом подана не одна, а две апелляционные жалобы на один судебный акт - решение от 09.09.2009, что не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14698/2009) оставить без движения. Предложить ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС ГРУПП" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, комн. 115) или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50-52, обеспечив поступление отправления
о выселении установил: При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку, доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Кроме того, подателю жалобы необходимо уточнить содержание апелляционной жалобы, так как в апелляционный суд поступили две апелляционные жалобы на один судебный акт , тексты которых различаются. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7385/2008) оставить без движения. Предложить ООО «Вкус моды» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, комн. 115) или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50-52, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 22 августа 2008 года. 2. В
срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Ильичевское» поданы две апелляционные жалобы на один судебный акт , суд апелляционной инстанции считает необходимым принять за дату подачи апелляционной жалобы ту жалобу, которая была подана ранее, т.е. апелляционную жалобу, поданную обществом 10.03.2016. При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 21.09.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 21.10.2015, апелляционная жалоба подана в 10.03.2016, что подтверждается штампом органа
являющиеся дополнениями к апелляционной жалобе, в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта. Как следует из текста отзыва на апелляционную жалобу, ответчик, как и суд, данную позицию заблаговременно не получал. Учитывая изложенное, а так же отсутствие, предусмотренной АПК РФ нормы, предоставляющей сторонам возможность подачи дополнений к апелляционной жалобе, равно как и подачи двух апелляционных жалоб на один судебный акт от одного лица, указанные пояснения подлежат возврату истцу. Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 17.08.2015 № 003-А-1А-П
