Гражданский кодекс часть 1

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМАРТОРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года

по делу № А40-121567/2018, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "СМАРТОРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смартори» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аргус» (далее – ответчик) 1 597 505 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу № А40-121567/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.07.2019 от истца в суд поступили письменные объяснения в отношении поданной им апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Однако указанные пояснения поступили в суд без учета времени, необходимого на доставку, прием и обработку электронной корреспонденции, как следует из материалов сайта «http://kad.arbitr.ru/» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя причин, препятствовавших ему подать представленные пояснения, фактически являющиеся дополнениями к апелляционной жалобе, в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста отзыва на апелляционную жалобу, ответчик, как и суд, данную позицию заблаговременно не получал.

Учитывая изложенное, а так же отсутствие, предусмотренной АПК РФ нормы, предоставляющей сторонам возможность подачи дополнений к апелляционной жалобе, равно как и подачи двух апелляционных жалоб на один судебный акт от одного лица, указанные пояснения подлежат возврату истцу.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 17.08.2015 № 003-А-1А-П (далее по тексту также – договор) с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 2, ответчик (арендодатель) передал во временное пользование истцу (арендатору) по акту нежилые помещения площадью 1534,6 кв.м, расположенные в здании А многофункционального административно-торгового комплекса «К2 Бизнес-парк», расположенного по адресу: Россия, 142770, город Москва, поселение Сосенское, 23-ий км. Калужского шоссе, домовладение 14, строение 3. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Истец указывает на то, что за 2017 год произвел оплату ответчику эксплуатационных расходов по договору в размере 7 443 519 рублей 20 копеек, в то время как, по мнению истца, ответчиком в указанные расходы включены категории эксплуатационных расходов, оплата которых условиями договора не предусмотрена, в связи с чем полагает, что излишне уплаченные 1 597 505 рублей 15 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Удержание внесенной суммы эксплуатационных расходов арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что необходимость внесения платы за эксплуатационные расходы предусмотрена сторонами при заключении договора, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, п.4.1 договора предусмотрена обязанность истца по оплате арендной платы, состоящей из базовой арендной платы, переменной арендной платы и эксплуатационных расходов, рассчитываемых в соответствии с приложением № 4 к договору.

В силу п.1 приложения № 4 к договору «Эксплуатационные расходы» эксплуатационные расходы представляют собой долю арендатора в стоимости обслуживания за каждый отчетный период. В свою очередь, стоимость обслуживания означает (а) стоимость всех услуг и всех расходов, изложенных в части II приложения № 4 к договору, относящихся исключительно к зданию, и (b) долю здания в стоимости всех услуг и всех расходах, изложенных в части II приложения № 4 к договору, относящихся к комплексу, в тех случаях, когда такие услуги не могут быть отнесены исключительно к какому-либо зданию в комплексе (включая НДС, не подлежащий возмещению из бюджета). В соответствии с приложением № 2 к договору доля арендатора в комплексе составляет 2,34%, в здании – 25,39%.

Виды эксплуатационных услуг перечислены в приложении № 4 к договору.

Так, согласно п.7 части II (А) приложения № 4 к договору вознаграждение за управление зданием и комплексом (включающее в себя расходы на содержание офиса управляющей компании в здании, расходы на зарплату и оплату социального пакета персонала управляющей компании); такое вознаграждение выплачивается управляющей компании и обслуживающим организациям, нанятым арендодателем либо управляющей компанией, а также самому арендодателю, если такие услуги (или их часть) оказываются самим арендодателем. Расходы на бухгалтера, оценщиков, инженеров, юристов и прочих лиц, связанные с предоставлением услуг и контролем за эксплуатационными расходами (включая проведение аудиторской проверки правильности их начисления).

Кроме того п.4.1 части II (Б) приложения № 4 к договору предусмотрено, что к эксплуатационным расходам относятся любые другие обоснованные и документально подтвержденные расходы, понесенные арендодателем, непосредственно связанные с управлением, эксплуатацией, текущим ремонтом, содержанием или заменой какого— либо элемента оборудования/систем в соответствии с общепринятыми стандартами управления торгово-офисных зданий класса А.

С учетом согласованных сторонами условий в договоре и приложении № 4 к нему ответчиком правомерно включены в расчет эксплуатационных услуг такие категории как управление эксплуатацией объекта и административные расходы. Следовательно, произведенная истцом оплата в счет эксплуатационных расходов получена ответчиком на условиях договора и оснований для возврата истцу части денежных средств не имеется.

В пункте 12 Приложения № 4 к договору установлено, что разница между эксплуатационными расходами и расчетными эксплуатационными расходами рассчитывается арендодателем в случае окончания срока аренды (возвращается арендатору после окончания срока аренды).

Поскольку договор аренды имеет статус действующего, не расторгнут, оснований для установления разницы между расчетными и фактическими эксплуатационными расходами не имеется.

Истец фактически потребляет коммунальные услуги, что им не оспаривается, таким образом, согласно нормам действующего гражданского законодательства у ООО "СМАРТОРИ" возникла обязанность оплачивать потребленный им коммунальный ресурс, услуги по технической эксплуатации инженерного оборудования, без которого получение коммунального ресурса невозможно, и, согласно применяемым по аналогии нормам Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 153, 154, ст.158), возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Вопреки позиции заявителя, по условию п. 9.5 договора арендатор имеет право производить проверку документов, подтверждающих расходы, формирующие эксплуатационные расходы арендатора, что не возлагает на арендодателя обязанности по предоставлению соответствующих документов.

Судебная коллегия учитывает, что задолженность по оплате услуг по эксплуатации инженерных систем здания и коммунальные ресурсы за предшествующие периоды была взыскана с ответчика в рамках дела № А40-178187/2018.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 годапо делу
№ А40-121567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков