или договорами аренды такого имущества. Федеральным законом от 17.07.2009 № 149-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, в новой редакции она предусматривала, что арендуемое имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. При этом только Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ указанная статья стала предусматривать иную дату, на которую субъект малого и среднего предпринимательства должен владеть арендованным имуществом : на 01 июля 2013 года арендатор должен иметь во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды или договорами аренды такого имущества. В ныне действующей редакции статья 3 Закона № 159-ФЗ (измененной Федеральным законом от 29.06.2015 № 158-ФЗ) предусматривает, что арендуемое имущество должно по состоянию на 1 июля 2015 года находиться во временном владении
груз весом 11 961 кг, который не выгружался и не догружался. По договору № 2005-0014/P/DOL/AII от 01.02.2005 г. перевозчик, согласно плану-графику, на самолете АН-124-100, бортовой № 82080, рейсом № РОТ-497/498 должен был в течение двух месяцев со дня подписания договора осуществить перевозку оборудования по маршруту Дарвин-Осака-Братск. Цена авиаперевозки – 80 166,67 долларов США. На основании задания на полет № 7/7 авиакомпанией «Полет» на воздушном судне АН-124-100, бортовой № 82080 (номер рейса РОТ-497/498, дата вылета 02.02.2005 г.) по маршруту Дарвин-Осака-Братск по счету-фактуре № 00000063 от 03.02.2005 г. на сумму 80 166,67 долларов США и грузовой авианакладной № 0008230 в Кувейт (пункт назначения) осуществлена перевозка груза (оборудования) весом 66 100 кг. Факт выполнения авиационных перевозок по договору № 2005-0014/P/DOL/AII за период с 02.02.2005 г. по 03.02.2005 г. подтверждается актом выполнения работ от 03.02.2005 г. Согласно штампам Братской таможни на Генеральных декларациях от 03.02.2005 г. и от 04.02.2005 г., рейс № РОТ
Таким образом, по указанному Договору авторы передали обществу «НооГен» право на получение патентов на следующие технические решения: «Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения»; «Олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения». Пользуясь указанным правом, ответчик подал в Роспатент две заявки на регистрацию технических решений в качестве изобретений, а именно: 1) заявка № 2014134380 «Модифицированные олигонуклеотиды и способ их получения», дата подачи заявки 22.08.2014, патент Российской Федерации № 2708237, в отношении которого подан настоящий иск; 2) заявка № 2014134383 «Олигонуклеотиды с модифицированной фосфатной группой и способ их получения», дата подачи заявки 22.08.2014, в отношении которой Роспатент вынес решение о признании заявки отозванной от 12.03.2018. В соответствии с пунктом 1.1 спорного Договора , авторы передают патентообладателю исключительное право на получение патента на изобретение на территории Российской Федерации и иных государств, включая право на подачу международной заявки по системе PCT. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в преамбуле спорного
была изменена дополнительным соглашением № 6. Более того, период окончания просрочки, как установлено судами, также приходится на дату, когда дополнительное соглашение № 6 еще не было подписано сторонами. Как правомерно отмечено судами двух инстанций, дополнительным соглашением от 28.01.2015 № 6 не предусмотрено начисление неустойки за период, предшествующий дате его заключения, поэтому основания для ее начисления до 28.01.2015 отсутствуют. Кроме того, суды двух инстанций обоснованно отметили, что пени за нарушение срока начала выполнения этапов комплекса работ могут быть взысканы только до даты завершения этапа комплекса работ, указанной в Договоре и дополнительных соглашениях к нему, поскольку начиная со следующего дня заказчик начисляет неустойку уже на основании пункта 16.10.2 Договора (за нарушение срока окончания этапа комплекса работ). Суды двух инстанций установили, что за периоды с 01.08.2015 по 23.11.2015 и с 17.03.2016 по 03.04.2017 заказчик взыскивает неустойку за нарушение срока окончания выполнения комплекса работ, начисленную на основании пункта 16.10.4 Договора (в редакции дополнительного
что в расписке указаны две даты, допускает, что она составлена в один день – «24.07.2009». Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что поддерживает позицию ответчика, изложенную в его отзыве на исковое заявление. Утверждает, что первоначально между сторонами сложились правоотношения по договору займа в 2007 году. Ответчик не смог выполнить обязательства, и в 2009 году была составлена новая расписка, представленная в деле. По этому договору ответчик деньги не получал. Считает, что наличие двух дат в договоре подтверждает, что по исследуемому договору деньги получены не были. Ранее до принятия судом заочного решения ответчик ФИО2 суду в отзыве пояснил, что в ноябре 2007 года он получил от ФИО1 ... рублей для предпринимательской деятельности. В октябре 2008 г. истец попросил вернуть деньги, но исполнить обязательство полностью он не смог. Однако частями выплатил ... евро (согласно списка ...). Две последние суммы составляют ... евро, позже указанные в расписке. Так как обязательства он выполнил
либо договора купли-продажи лесных насаждений и внесения оплаты, осознавая противоправность своих действий, совершил на территории выделов Номер обезличен и Номер обезличен квартала Номер обезличен Дефановского лесничества незаконную рубку 5-ти деревьев породы дуб и по окончанию работы прибыл в предоставленный ему двумя неустановленными лицами для проживания передвижной вагон, установленный на территории Дефановского лесничества, вблизи совершаемого им преступления. Дата обезличена года в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализацию задуманного преступления и руководствуясь общим с неустановленными лицами преступным умыслом на совершение незаконной рубки деревьев породы дуб, действуя во исполнение заранее достигнутой преступной договоренности, используя предоставленную ему двумя неустановленными лицами бензопилу «STIHL», без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений и внесения оплаты, осознавая противоправность своих действий, вновь совершил на территории выделов Номер обезличен и Номер обезличен квартала Номер обезличен Дефановского лесничества незаконную рубку 5-ти деревьев породы дуб и по окончанию работы
