отсутствием сотрудников охраны на постах, неисполнением сотрудниками должностных обязанностей, материалы дела не содержат. Заключение по результатам служебного расследования от 01.03.2022, на которое ссылается ответчик, инициировано только после одностороннего расторжения договора, и спустя значительное время после прекращения договора. Результаты такого расследования, при наличии подписанного АО «Сибпромкомплект» без замечаний акта, не могут служить надлежащим доказательством неоказания услуг. В представленных объяснениях сотрудника ответчика, указано, что ФИО2 в ноябре-декабре 2021 неоднократно замечал, что сотрудники охраны работают по две смены подряд или отсутствуют. Однако из данных объяснений не представляется возможным установить конкретные даты, когда отсутствовали сотрудники ЧОПа. Акт осмотра охраняемых объектов от 29.12.2021, в котором указано на отсутствие видеокамер, в том числе для контроля а ворот, неработоспособность ж/д ворот, требующих ремонт, плохое освещение ж/д ворот, составлен после расторжения договора с ООО ЧОО «Добрыня» и снятия постов охраны, представитель истца не участвовал при проведении осмотра. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что
весовщик ФИО34 не работала, лаборант ФИО29 работала во вторую смену (в товарно-транспортной накладной время 8:08-10:05). Две товарно-транспортные накладные под одним номером № 15029 от 26.02.2014 (машины и водители разные): весовщик ФИО37 не работала, весовщик ФИО34 не работала. По ТТН №37 от 02.03.2014: весовщик ФИО37 не работала, лаборант ФИО29 работала во вторую смену (машина была на территории предприятия в промежуток времени 6:17-10:56), согласно другим ТТН, она же работала и во вторую смену (то есть две смены подряд ). Две товарно-транспортные накладные № б/н от 13.03.2015: весовщик ФИО33 не работала, лаборант ФИО36 работала во вторую смену (машины были в 4:26 -11:14). Товарно-транспортные накладные №10 и № б/н от 28.02.2015: лаборант ФИО222 не работала. По ТТН №26 от 26.03.2015 и № 6 от 14.03.2015: весовщик ФИО34, лаборант ФИО36 не работали. По ТТН № 4 от 15.10.2014, № 83 и № 72 от 10.12.2014, № 4 и № 5 от 14.03.2015, № 7
по делу прекратить. Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитников Пашкову Е.А., Шуравьева Е.А., судья приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в рамках предоставленных прокурору полномочий в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства при привлечении осужденных к труду. В ходе проверки установлено, что осужденные на основании заявлений привлекались к труду без предоставления выходных дней, что не фиксировалось в графике работы, осужденные выводились на работу в две смены подряд , а также в первую и вторую смены, что не отражалось в табелях учета рабочего времени. Указанные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое со всеми материалами проверки передано для рассмотрения по существу в Государственную трудовую инспекцию в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Должностное лицо Государственной трудовой инспекции в Архангельской области и Ненецком автономном округе, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Архангельского прокурора по надзору за
с 12 сентября по 30 сентября 2017 года С. А.С.; с 12 сентября по 29 сентября 2017 года П. Р.В. Кроме того, должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе установлено, что администрацией ИК-12 на протяжении августа и сентября 2017 года были привлечены к труду осужденные, трудоустроенные в бригадах: № 22, 64, 66, 12, 21, КСП (раскройный, швейные цех, №1 и№2, столярный цех, пилорама, гараж, механический цех, котельная), в две смены подряд , что подтверждается соответствующими разнарядками на развод и вывод с работы на объекты производственной зоны. Как следует из обжалуемого постановления, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области совершило нарушение действующего законодательства, а именно статей 91, 103, 111, 113, 153 ТК РФ, на основании чего привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Между тем, должностным лицом Государственной инспекции не учтено следующее. Согласно табелю учета рабочего времени осужденные В. П.С., Ю.
