Обществу с ограниченной ответственностью "Готовим и доставляем" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов. В судебном заседании 24.10.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные возражения на отзыв ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыв; факт наличия задолженности по арендной плате не оспаривал; возражал против начисления штрафа, ссылаясь на двойную форму вины ; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Истец 1), Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Истец 2), вместе именуемыми - Арендодатели и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОТОВИМ и ДОСТАВЛЯЕМ» (далее
помещений истца по ранее согласованной и утвержденной схеме, не возложили на ответчика обязанности по восстановлению электрического снабжения нежилого помещения. В связи с этим довод заявителя жалобы о применении двойные меры ответственности отклоняется судом округа. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что принятое по делу решение не может быть исполнено без нарушения законодательства, обоснованно отклонены. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды (недополученной арендной платы от использования помещения), суды верно признали правомерными факты о том, что посредством поврежденного кабеля обеспечивалось снабжение электрической энергией нежилого помещения, предоставленного в аренду по договору от 27.08.2021 для использования в качестве предприятия общественного питания и помещений магазина. Таким образом, принимая во внимание установление судами факта повреждения электрического кабеля и наличие вины общества СЗ «Премиум Сити» в этом, а также представленный истцом расчет убытков –390 942 руб. 45 коп., в котором учтены 371 872 руб. 45 коп. недополученной прибыли, расходы
позицию Конституционного Суда РФ, Пленум ВС РФ в постановлении от 10.02.1009 №2, указывает на то, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ. Процессуальное законодательство не запрещает заявителю обжаловать протест заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. от 01.03.2016 в выбранном им порядке. Ссылается на ст.8 ч.1,2 УПК РФ, ст. 27 УК РФ, указывает, что двойная форма вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, в целях применения положений ст. 27 УК РФ, должна быть установлена приговором. Неосторожная форма вины, применительно к последствиям, указанным в ч.2 ст.238 УК РФ, установлена в отношении осужденного вступившим в законную силу приговором Фокинского гарнизонного суда от 09.02.2015, данным приговором не установлено, то обстоятельство, что ФИО2 действовал умышлено, не установлен групповой сговор лиц на выдачу заведомо неисправного парашюта, а вменено нарушение правил подготовки парашютистов и правил контроля за
