договора субподряда от 21 января 2011 года № П02 в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ по объекту субподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы ответчика о том, что указанными пунктами договора субподряда от 21 января 2011 года № П02 установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение . В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и
приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки за просрочку поставки оборудования и штрафа в размере 10 % от стоимости договора являются двойной санкцией за одно нарушение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым верно установлено, что в данном случае имеет место не двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения. Кроме того, условиями договора стороны согласовали начисления неустойки и штрафа за неисполнение обязательств поставки (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств возникновения неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке оборудования, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17
3.1 договора (а не срока поставки партии товара, указанного в пункте 2 Спецификации №1 к договору). В соответствии с расчетом суда с ответчика взыскана неустойка в сумме: 9 720 000 х 0,1% х 19 = 184 680 рублей. Что касается взыскания штрафа в размере 874 800 руб., то, по мнению суда первой инстанции, что штраф в рассматриваемом случае начислению не подлежит, поскольку начислен за нарушение срока поставки товара, соответственно, имеет место двойная ответственность за одно и тоже нарушение . Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа с ответчика. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В пункте 3.1 договора поставки указан общий срок для осуществления всех поставок в рамках данного договора и из буквального толкования содержания пункта 3.1.договора следует, что сроки поставок для каждой партии товара определяется отдельно в Спецификациях к настоящему договору. Следовательно, при определении периода просрочки необходимо
освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки за просрочку поставки оборудования и штрафа в размере 10% от стоимости договора являются двойной санкцией за одно нарушение, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды правильно указали, что в данном случае имеет место не двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения. Кроме того, условиями договора стороны согласовали начисления неустойки и штрафа за неисполнение обязательств поставки (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные в кассационной жалобе доводыне могут являться основанием для отмены судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной
рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора). Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 408 877,00 руб. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование о взыскании штрафа в размере 408 877,00 руб. было оставлено без удовлетворения, так как суд посчитал, что за несвоевременное исполнение обязательств субподрядчика по сдаче выполненных работ в срок, стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. По мнению Суда, двойная ответственность за одно и тоже нарушение - срока выполнения работ (этапа работ) недопустима. (абз. 3 и 4 стр. 5 Решения). Вместе с тем, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 180% годовых в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, по сути является условием о неустойке. Однако, п. 12 договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 процентов годовых на оставшуюся сумму задолженности. Таким образом, договором предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательств. Установленный дополнительным соглашением размер неустойки составляет – 145,2% (180% - 34,8%) годовых, что противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», поскольку размер неустойки превышает двадцать процентов годовых, в связи с чем, истец просит признать пункт №1 дополнительного соглашения №1 к договору займа № недействительным. Кроме того, истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя в части обязания предоставления полной информации по договору, мотивируя свои
с 14.11.2018 по 18.02.2019, а именно 14.11.2018 –предоставление ФИО1 документов в страховую компанию в полном объеме 19.02.2019 – выплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Апелляционным определением с ответчика взыскана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за указанный период в размере 149 000 рублей. Оснований для повторного взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период не имеется, поскольку двойная ответственность за одно и тоже нарушение не допустима. Также суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки, штрафа взысканные апелляционным определением ввиду нижеследующего. Согласно ч.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Следовательно нельзя начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 –
