должны иметь обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности в форме декларирования или сертификации. Межгосударственный стандарт ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» (далее - ГОСТ 27.002-2015), пункт 5.3.2.4 межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-2016 « Единая система конструкторской документации. Технические условия» (далее-ГОСТ2.114-2016), пункт 4.13 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» (далее - ГОСТ Р 2.601-2019) не предусматривают права увеличивать установленный в конструкторской документации срок годности (службы) изделий, ни изготовителю (поставщику), ни потребителям (правообладателям объекта защиты). Оспариваемое положение пункта 54 Правил наделяет правообладателя объекта защиты правом эксплуатировать средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), между тем заключение лицензируемой организацией договоров, государственных (муниципальных) контрактов на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с истекшими сроками службы (годности) образует состав административного правонарушения (части 3, 4 статьи 14.1 и статья 14.462 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также
приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные документы не являются подлинными, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для их возврата. С учетом этого суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приказ Федеральной налоговой службы от 14.08.2008 № ММ-3-4/262@ «Об утверждении Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков», согласился с данным выводом и оставил принятое в этой части решение в силе. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
2019-2021 годы, фотоотчеты о тренингах 2011 год, управленческие отчеты за 2017-2021 – не позволяют суду установить их относимость в спорным договорам, не подтверждают, какие именно услуги оказывал ответчик истцу в спорный период 03.08.2012 по 16.06.2021, а также их соответствие полученной от истца сумме денежных средств. Доводы ответчика о том, что отели «Лайнер» и «Анжело» по всему миру считались отелями, принадлежащими сети Vienna House, что распространяло на них все привилегии, касающиеся этой принадлежности (гарантия единого стандарта обслуживания , репутация, престиж, известность, узнаваемость и т.д.) также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают реальность оказания спорных услуг, а связаны с правоотношениями по использованию истцом объектов интеллектуальной собственности, которые спорными договорами не регулировались. Более того, в деле №А60-56184/2020 было установлено, что отель «Лайнер» не входит в международную систему Vienna House. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных спорными
(счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности оплаты государственной пошлины истцом представлен ответ ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому, согласно которому предоставление налогоплательщикам сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях не предусмотрено действующим Единым стандартом обслуживания налогоплательщиков, а также справка о задолженности по заработной плате предприятия. Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что из них невозможно установить тяжелое имущественное положение казенного предприятия Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог», не позволяющее уплатить госпошлину в установленном законом размере. Представленное истцом письмо от 24.03.2011 №05-05/621 налоговой инспекции не может быть
граждан может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, на территории Российской Федерации гарантируется тайна телефонных переговоров, операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи. Кроме этого, в соответствии с должностной инструкцией от 12.10.2009 № 700-1200-15/31 ФИО1 был обязан гарантировать качественное обслуживание и подключение клиентов Компании в соответствии с действующим законодательством, процедурами и распоряжениями, утвержденными руководством Филиала, с целью формирования и поддержания имиджа клиентоориентированной, законопослушной Компании, использующей единые стандарты обслуживания , в рамках принятой системы хранения абонентской документации осуществлять процесс архивации и содержания архива продаж и обслуживания в надлежащем состоянии, включая ввод всех данных по договорам в систему, в целях содействия оперативному доступу к базе данных задействованных сотрудников; не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию об абонентах ОАО «МСС-Поволжье». С данным документом ФИО1 был ознакомлен 12.10.2009. Однако, ФИО1, используя свое служебное положение в нарушение части второй статьи 23 Конституции Российской Федерации, из личной
подтверждена свидетельством и иными документами налогового органа об уплате за этот период единого налога на вмененный доход. Как видно из дела, ФИО1 обращался в налоговый орган за получением сведений, подтверждающих факт уплаты им в период 1997-1999 гг. страховых взносов, а также справки 3 НДФЛ (л.д.17). Из письма Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области №09-11/11474 следует, что в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано по тому мотиву, что Налоговым кодексом Российской Федерации и " Единым стандартом обслуживания налогоплательщиков", утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 05 октября 2010г. № ММВ-7-10/478@ (утратившим силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 28 апреля 2016г. № СА-7-17/310@), не предусмотрено по запросу налогоплательщиков представление сведений о доходах физического лица, полученных налоговым органом от налоговых агентов, а также выдача справок о полученных ими доходах (л.д. 17-об). При таких обстоятельствах судам надлежало учитывать, что в силу пунктов 7 и 8 ст.21 Федерального закона "О страховых
на осуществление рабочих обязанностей подтвердил справкой с места работы. Однако, сотрудник полиции не приобщил к материалам дела справку. Согласно справке генерального директора <данные изъяты> от 20 марта 2020г. № 20/03/18 ФИО2 работает в <данные изъяты> и в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. <данные изъяты> - федеральная сервисная компания, работающая в направлении поддержки ИТ систем и оборудования, сервисного обслуживания и ремонта кассовой техники. Сегодня <данные изъяты> охватывает все ключевые региона РФ, работая по единымстандартамобслуживания в соответствии с международным стандартом качества ISO:9001:2015. <данные изъяты> обслуживает более 10 000 торговых объектов, около 30 000 единиц контрольно-кассовой техники, 10 000 терминалов самообслуживания и 8 0000 единиц банковской техники. Таким образом, судья районного суда пришел к выводу о том, что данной справкой, генеральный директор <данные изъяты> подтвердил необходимость выездного обслуживания ФИО2 стратегически важных объектов: заправочных станций, торговых розничных сетей, обеспечивающих жителей города продуктами питания и предметами жизненной необходимости и вина ФИО2
разбирательства и в жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 не оспаривает, что ответы на заявления ФИО2 и ФИО3 в установленный законом 30-дневный срок не были даны. Выводы мирового судьи и судьи федерального суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и подлежащих применению по данному делу нормативных актах. Исходя из п.06.01.004 Приказа ФНС РФ от 05.10.2010 N ММВ-7-10/478@ "Об утверждении Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков", основанного на положениях Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращения граждан Российской Федерации рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Доводы жалобы ФИО1 о том, что ее действиям дана неверная квалификация, выявленное нарушение по неисполнению либо ненадлежащему исполнению своих служебных обязанностей, повлекшее нарушение порядка предоставления государственной услуги, возможно было квалифицировать по ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
