И Е № 17АП-7964/2015-ГК г. Пермь 29 июля 2015 года Дело № А60-6519/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К., при участии: от истца ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга": ФИО1, доверенность от 17.03.2015, паспорт, от ответчика ООО " Эффективные коммуникации ": не явились, от третьего лица ФИО2: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29
расходов. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между ООО УК «Уютный дом» (заказчик) и ООО « Эффективные Коммуникации » (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 30-15, в соответствии с которым, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по ведению дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ООО «ЖЭК-4» на судебный акт, вынесенный по делу №А28-1759/2015 по следующему перечню вопросов: - ведение дела заказчика в суде апелляционной инстанции; - консультирование заказчика в период судебного рассмотрения спора, изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к
квартале 2012 года - 2 квартал 2012 года - 4 070 853 руб. 03 коп. по хозяйственным операциям с ООО «Восток» и ООО «КМАметалл», в 3 квартале 2012 года - в сумме 21 414 229 руб. по операциям с ООО «Бош Термотехника», ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», ООО «ДИФ», ЗАО «Леннокс», ООО «НЭП-центр», ООО «Омега Инжиниринг», ООО «ПС защита», ООО «ПСС-Сервис», ООО «Системы ограждений», ООО «Спец Монтаж», ООО «СтройГарант ПСК», ООО «ТУЛА-БЕТОН», ООО «Электрощит», ООО « Эффективные коммуникации », ООО «МС СТРОЙ». В соответствии с пунктом 9 статьи 172 Кодекса налог с перечисленной предоплаты Общество отражало в книге покупок. При получении от контрагентов товаров (работ, услуг) Общество на основании полученных и принятых к учету счетов-фактур заявляло к вычету суммы НДС, которые отражались в книгах покупок, что не оспаривается заявителем. Однако по ранее оплаченным авансам в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от указанных контрагентов Обществом не восстанавливался НДС (в полном объеме, либо
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности. Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО « Эффективные Коммуникации » (Исполнитель) и ООО УК «Русский Дом-СВА» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО «ЖЭК-7». Пунктом 2 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 34 000 рублей. В обоснование несения расходов истцом представлены акт сдачи приемки оказанных услуг от 28.11.2014 на сумму 34 000 рублей, платежное поручение от 02.12.2014 № 539 на сумму 34 000 рублей. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика
из письменных материалов дела, ответчиком выставлены счета на оплату: - № 24 от 30.11.2018 – на оплату раздаточного материала на сумму 22 500 рублей; - № 14 от 12.11.2018 – на оплату раздаточного материала на сумму 22 500 рублей; - № 28 от 20.12.2018 – на оплату журналов А4 4+4 170 г 24 и 28 стр + наклейка на сумму 22 500 рублей; - № 9 от 30.01.2018 – на оплату рабочей тетради « Эффективные коммуникации » на сумму 22 500 рублей (документы в материалах электронного дела). Истцом в адрес ответчика произведена оплата на основании платежных поручений: - №238 от 12.11.2018 на сумму 22 500 руб. с указанием в назначении платежа «за раздаточный материал по сч. 14 от 12.10.2018», - №310 от 17.12.2018 на сумму 22 500 руб. с указанием в назначении платежа «за раздаточный материал по сч. 24 от 30.11.2018», - №345 от 27.12.2018 на сумму 22 500 руб.
Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 27 августа 2019 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бусыгина Д.А., при секретаре Перваковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан к учредителю телепрограммы «Давай жить» - АНО «Продюсерский центр « Эффективные Коммуникации » о признании регистрации средства массовой информации недействительной, суд У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - административный истец, Управление Роскомнадзора по РТ) обратилось в суд с административным иском к учредителю телепрограммы «Давай жить» - АНО «Продюсерский центр «Эффективные Коммуникации» (далее – административный ответчик) по тем основаниям, что 6 апреля 2018 года административному ответчику была
