134 Закона о банкротстве). Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п. Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов. Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №
пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», признали, что спорные платежи являются внеочередными расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф , гибели людей, которые подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования общества подлежат погашению в четвертую очередь текущих платежей. Доказательств того, что в случае соблюдения установленной очередности возникает вероятность наступления техногенной или экологической катастрофы , прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не представлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества во внеочередном порядке, указав при этом на недоказанность направленности оказанных кредитором услуг на предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. Как правильно отметили суды, оплата электроэнергии по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в
17.08.2020. Электронный носитель приобщен к материалам дела. Проанализировав текст статьи «В водохранилище выливается 2 тыс.тонн отходов в сутки» и выступление ФИО2 на заседании комитета 17.08.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что текст статьи не является точным воспроизведением выступления депутата. Апелляционным судом установлено, что ФИО2 фактически озвучено следующее: «Предлагаю на рассмотрение комитета… нашего комитета вынести следующий вопрос. Наверное многие из вас чит… смотрели в открытом доступе в интернете о том, что в Зеленоградском районе Мельниково экологическая катастрофа . Свиноферма там небольшая. 30 - 40 тысяч голов всего лишь. В Правдинском районе там конкретно экологическая катастрофа. Два свинокомплекса ПСП значит около 300 тысяч свиней. Возможно больше. Они скрывают количество голов. У нас никакими законами не определено сколько голов можно содержать на одном комплексе. Скажем в Дании, в Германии, в Польше везде все определено. Жестко 5 тысяч и все, 10 тысяч и все, ни одной головой больше. У нас что получилось. Я предупреждал,
самого Главы города, который выбрал, собственно, этот участок»; 3) на 13 минуте 09 секунде: «Сложно сказать, что движет человеком, который идет на явное нарушение законодательства Российской Федерации, даже Конституции Российской Федерации, нарушая права граждан, и просто подвергая угрозе благополучие населения. Я думаю, что Глава города не может не понимать, что от размещения такого объекта все пострадают. Размещение такого объекта в данном месте, на заболоченной территории, может привести к тому, что в нашем регионе возникнет экологическая катастрофа . Это никак не скажется положительно на людях, желающих проживать в данном регионе. Отток населения и так достаточно заметен в нашем регионе. Экологическая катастрофа совершенно не нужна. И в принципе могу сказать, также от жителей, что не понимаю позицию мэра, как Главы города, в данном вопросе». В иске указано, что распространение таких сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию Главы Северодвинска, наносит существенный ущерб его доброму имени. Кроме того, истец Администрация муниципального образования «Северодвинск»
