установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хелхем» о взыскании 62800 руб. 92 коп., в т.ч. 50000 руб. 00 коп. долга и 800 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.02 по 11.03.04. в обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.07.01 истец оказал ответчику услуги по оптимизации затрат на издержки производства продукции, минимализации налоговых платежей и проведению экономической учебы . Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом от 29.12.01, их стоимость составила 60000 руб.00 коп. оплата произведена ответчиком частично в размере 10000 руб., долг в сумме 50000 руб. не оплачен. В предварительном судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено
установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хелхем» о взыскании 62800 руб. 92 коп., в т.ч. 50000 руб. 00 коп. долга и 800 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.02 по 11.03.04. в обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.07.01 истец оказал ответчику услуги по оптимизации затрат на издержки производства продукции, минимализации налоговых платежей и проведению экономической учебы . Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом от 29.12.01, их стоимость составила 60000 руб.00 коп. оплата произведена ответчиком частично в размере 10000 руб., долг в сумме 50000 руб. не оплачен. В предварительном судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основании. Представитель ответчика иск не признал, указав, что для оформления мотивированного отзыва необходимо дополнительное время. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым предварительное судебное заседание
сбора сведений для выпуска своей книги. Договор на оказание услуг от 21.11.2001 у ответчика отсутствует. Акты выполненных работ для оформления ответчику не предъявлялись. Консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета и отчетности истец не оказывал. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с п.1 договора на предоставление услуг от 21.11.2001 ООО «Агрофирма «Арабоси» поручает, а предприниматель ФИО1 обязуется осуществить оптимизацию затрат ответчика на издержки производства продукции и минимизацию налоговых платежей, проводить экономические учебы со специалистами по изучению нормативных документов, инструктивных указаний по бухгалтерскому учету и отчетности. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2002 (п.3.2 договора). Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
требуемой пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа по Списку № 1. Как указано в протоколе, его льготный стаж на момент обращения составил 04 года 03 месяца 25 дней. Из специального (льготного) стажа были исключены периоды его работы по профессии слесарь-ремонтник с 14.07.1980 г. по 30.04.1982 г. и с 06.06.1984 г. по 30.08.1997 г., т.к. на основании архивной справки от 16.11.2009 № не представлялось возможным определить, в какие периоды у него имели место техническая и экономическая учеба , производственно-технические курсы повышения квалификации, курсы целевого назначения и курсы стропальщиков, а также - имелись сведения о его работе слесарем-резчиком, газорезчиком, что не предусмотрено Списком № 1. Истец находит отказ ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным, поскольку все курсы и учеба происходили в его нерабочее время, он работал в спорные периоды слесарем-ремонтником по ремонту металлургического оборудования в плавильном цехе ГМК «Печенганикель», т.е. во вредных условиях труда, что подтверждается сведениями его трудовой книжки,
