совместно связанными (аффилированными) лицами имеет возможность определять действия (решения) такого юридического лица. Контролирующими лицами юридического лица признаются также лица, через которых или совместно с которыми осуществляется контроль. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами. То есть, анализ норм права и судебной практики позволяет сделать вывод о необходимости исходить не из формального соответствия установленных обстоятельств указанным статьям, а из сути и содержания взаимоотношений между лицами, в том числе, в отношении тождественности понятий взаимозависимые лица и подконтрольные. В постановлении Федерального суде Северо-Западного окруза от 06.06.2012 по делу №А70-78П/2011 указано, что расширительное
при участии в торгах. Указанные доказательства, вопреки доводам ООО «Униматик», подтверждают, что причиной отказа Обществ от дальнейшей подачи ценовых предложений в ходе торгов (после одного «шага» аукциона, минимально отличающегося от НМЦД) являлось достигнутое антиконкурентное соглашение и желание поддержать цену на торгах, а не исключительно отсутствие экономической возможности снижения НМЦД. Доводы ООО «Униматик» о том, что антимонопольный орган для доказывания факта поддержания цены на торгах обязан провести анализ рентабельности снижения цены на торгах и ее адекватности как таковой, установить несоответствие сформированной цены уровню рыночных цен на тот или иной товар, работу, услугу, предельную возможность снижения цены каждым участником торгов, основан на неверном толковании норм права , что также подтверждается судебной практикой (например, дела № А40-88709/2018, № А40-255914/2017). Поддержание хозяйствующими субъектами цены на торгах выражается в сохранении ее максимально выгодного уровня в результате реализации антиконкурентного соглашения, единой стратегии поведения конкурентов на аукционе. Указанная позиция выработана в судебной практике (постановление Арбитражного суда
решения не проводился анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально- экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства. Не проводились какие-либо расчеты, которые можно проверить и убедиться, что значения ставок арендной платы и коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, надлежащим образом также не проведены. Доказательств обратного суду не представлено, при рассмотрении административного дела не установлено, что свидетельствует о том, что установление оспариваемого размера коэффициента по виду использования земельных участков не отвечает принципу экономической обоснованности. Довод представителя заинтересованного лица ФИО5 о том, что права ФИО7 не нарушены, суд признает необоснованным, так как произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление городской Думой муниципального
