Экономико правовой бюллетень - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мнению суда, о непосредственной заинтересованности налогоплательщика в такой регистрации и осведомленности о номинальном характере их создания. При проверке доводов апелляционной жалобы налогоплательщика было установлено, что услуги по представительству организации в суде оказывали два лица: ФИО14 – сотрудник коллегии адвокатов и ФИО15, получавший в 2009-2010г. доход от организации, учредителем которой является руководитель ООО «Продресурс». В подтверждение реальности исполнения договора на оказание консультационных услуг ООО «Гамма» налогоплательщиком в частности была представлена статья из журнала « Экономико-правовой бюллетень ». Исполнение договоров перевозки с ООО «Квест» и ООО «Зодиак» документально не подтверждено, предоставленные для выполнения договора транспортные средства не установлены, переданный для перевозки товар в актах оказания услуг не поименован. Направленность на получение дохода расходов по договору на составление отчета об общем финансово-экономическом состоянии заказчика не установлена. В представленном отчете содержаться общие сведения о цифровых значениях, характеризующих деятельносьи Общества и их соотношении, которые заявителю безусловно известны. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств

неиспользованный отпуск, то после восстановления на работе работник не должен ее возвращать, так кая обязанность для него не установлена, как и нет оснований для удержания ранее выплаченной компенсации из зарплаты восстановленного работника или из иных выплат, начисленных в его пользу. Работодатель может только предложить работнику вернуть ее добровольно. Крымская таможня предложила вернуть ФИО2 сумму излишне выплаченной суммы, однако в добровольном порядке она ее вернуть отказалась. Также ответ на данный вопрос был дан в Экономико-правовом бюллетене № ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому разница между суммой излишне выплаченного выходного пособия и суммой среднего заработка за время вынужденного прогула в дальнейшем не может быть взыскана или удержана с работника. В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-18 указано, что предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8),