заключенного сторонами контракта от 10.04.2014 № 0106300010513000379-ПЗ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции согласился с представленным администрацией расчетом, свидетельствующим об отсутствии в расчетных периодах заявленного размера экономии энергетических ресурсов. Суд апелляционной инстанции, установив наличие между сторонами неразрешенного спора относительно правильности расчета достигнутой в спорном периоде экономии электроэнергии , назначил по делу комиссионную технико-экономическую судебную экспертизу и, принимая во внимание выводы экспертов, также не нашел оснований для удовлетворения иска. Отменяя принятые судебные акты, суд округа исходил из того, что при разрешении спора не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-4652/2016, внесшими правовую определенность в отношения сторон, касающуюся порядка и способа расчета экономии энергетического ресурса исходя из условий заключенного сторонами контракта. Кроме того, суд округа
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что документальное подтверждение фактического оказания услуг отсутствует, представленные истцом акты не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, представленные акты содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию , в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда
нужды уличного освещения, которую должен получить Заказчик в результате реализации Исполнителем энергосберегающих мероприятий по настоящему контракту. При этом, следует отметить, что по смыслу условий заключенного сторонами контракта объем экономии электрической энергии на нужды уличного освещения за соответствующий расчетный период должен определяться по работе всех установленных светильников. Так, в Приложении 5 к контракту установлено, что обязательным условием проведения мероприятий является обеспечение нормативного режима работы системы уличного освещения, установленного действующими нормативно-правовыми актами. После завершения энергоэффективных мероприятий экономия электроэнергии за счет внепланового полного или частичного отключения системы уличного освещения (за исключением аварийного) не допускается. Отсутствие потребления электрической энергии в связи с неработоспособностью светильников не может рассматриваться как экономия электрической энергии, достигнутой в результате реализации исполнителем энергосберегающих мероприятий. Таким образом, при определении экономии электрической энергии на нужды уличного освещения за соответствующий расчетный период, количество потребленной на уличное освещение электрической энергии необходимо определять с учетом работы тех светильников, которые в данный расчетный период не работали.
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из следующего. С целью определения размера экономии, предусмотренной энергосервисным контрактом по ходатайству ответчика судом по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению от 31.01.2022 № 1191/21) которой фактическая величина экономии электрической энергии, достигнутой в декабре 2019 года, составила 359 443 кВт*ч. Фактическая величина экономии электрической энергии, достигнутой в январе 2020 года – 325 354,6 кВт*ч. Фактическая экономия электроэнергии , достигнутая за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, не соответствует экономии, указанной в актах определения величины экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении от 31.12.2019 и от 31.01.2020. Эксперт был вызван в судебное заседание, дал пояснение по сделанному им заключению. По ходатайству истца судом по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению (от 30.11.2022 № 831/22) которой расчетный объем потребления электроэнергии модернизированными светильниками в количестве 3914 штук в декабре составляет
средств по оплате энергоресурса. Определением от 06.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новгородаудит-Энерго» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении) за период с ноября 2018 по май 2019 года в результате исполнения Контракта и соответствия этой величины экономии объему, согласованному сторонами в подпункте 7.2 Контракта. Согласно заключению экспертизы от 17.02.2021 экономия электроэнергии (в натуральном и денежном выражении) имеется, и она приведена в таблице 4 заключения, при этом экспертом указано, что размер достигнутой экономии не обеспечивает объем, согласованный сторонами в подпункте 7.2 Контракта и приложении 3 к Контракту «Календарный план достижения экономии». Выводы эксперта основаны на данных приборов учета, предоставленных ему Администрацией и сетевой организацией – акционерным обществом «Новгородоблэнерго». Оценив заключение экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции установил соответствие заключения требованиям статьи 86 Арбитражного
или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в контракте на энергосервис, не может изменяться в ходе исполнения контракта. Как установлено судом, муниципальный контракт от 20.11.2012 №0127300013112001105 на оказание услуг энергосервиса заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок учета факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса согласован сторонами в приложении № 6 к контракту от 20.11.2012 №0127300013112001105. Из материалов дела, следует, что фактическая экономия электроэнергии за расчетный период определялась ответчиком по методике, соответствующей приложению № 6 к контракту от 20.11.2012 № 0127300013112001105, где kr – коэффициент, отражающий влияние режима работы объектов заказчика на объем потребления электрической энергии в отчетный период по отдельным направлениям использования электрической энергии, hбаз – число часов использования мощности в период, по которому определялся базовый объем потребления (час), и определяемое как отношение величины объема потребления электрической энергии за период к мощности всего энергопотребляющего оборудования, hi –
блоком управления заводской №3955 2012 ООО "Эльф 4М", Россия <данные изъяты> <данные изъяты> 3 Автомат розлива и упаковки молока и других продуктов "Зонд-Пак" модели 2201, заводской №1266 2012 ООО ППН "Зонд-Пак", Россия Тип автомата: вертикальный однолинейный периодического действия Производительность, пак/мин: 30 пакетов. <данные изъяты> <данные изъяты> 4 Установка для высокотемпературной пастеризации и охлаждения жидких пищевых продуктов модели ПМР-02-ВТ-Г, заводской №113/12 2012 ООО "Голтекс", Россия Производительность 600/1200/1600 л/час Температура пастеризации от 70 до 90 °С. Экономия электроэнергии до 85% за счет рекуперации. Установленная мощность 8/12/16 кВт Экономия площади.(S=2 м2) Частичная гомогенизация 12-16% в роторных нагревателях. Для пастеризации молока, кисломолочных смесей, сливок, майонеза, соков и других жидких пищевых продуктов. <данные изъяты> <данные изъяты> 5 Пластинчатый теплообменный аппарат ПТА-1, заводской №4/12 2012 ООО "Голтекс", Россия <данные изъяты> <данные изъяты> 6 Насос НМУ-6/1 с кожухом и подставкой, заводской №44/12 2012 ООО "Голтекс", Россия <данные изъяты> <данные изъяты> Итого <данные изъяты> <данные изъяты> Также ОАО
указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ). В раздел 2 приложения к Постановлению № 26-п в перечень обязательных мероприятий в отношении общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно, включена установка оборудования для автоматического освещения помещений в местах общего пользования. Названное мероприятие должно осуществляется лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома. Целью данного мероприятия является автоматическое регулирование освещенности, экономия электроэнергии , с установлением источника финансирования мероприятий по установке оборудования для автоматического освещения помещений в местах общего пользования за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, установка автоматического оборудования для освещения мест общего пользования не включена ни в Перечень № 290, ни в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирном доме, утвержденный собственниками помещений многоквартирном доме при заключении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 24 ноября
Обращает внимание на то, что количество осветительных приборов и процент потерь в электросетях перед заключением дополнительного соглашения к муниципальному контракту определялся тремя компетентными организациями, о чем был составлен соответствующий акт, который суд не принял во внимание. Утверждает, что решение о заключении дополнительного соглашения № к муниципальному контракту было принято на совещании первого заместителя Главы администрации города и только после этого было подписано действующим на тот момент председателем комитета ЖКХ. Обращает внимание на то, что экономия электроэнергии с учетом 17 % потерь в сетях достигла плановых показателей или превосходила их в ряде периодов, о чем свидетельствуют акты о взаиморасчетах с ООО «Айти. «Энергофинанс». Считает, что размер ущерба рассчитан неправильно, поскольку ответа на вопрос о потерях в сетях в <адрес> проведенные в ходе предварительного расследования экспертизы не дали, а величина потерь не может равняться нулю, что был заложено в расчетах размера ущерба, в связи с чем не признает гражданский иск. Отмечает, что
