Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092202, ИНН 1646018237) о взыскании долга в размере 5 052 664,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 583,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными

средствами, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, с участием третьих лиц: акционерного общества «Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 5 052 664,09 руб. – долга, 751 583,78 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Татэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» (далее – ООО «Комплексное Энергоразвитие-Генерация»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2017 между Комитетом (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен энергосервисный контракт № 1, предметом которого является осуществление исполнителем действий, по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической

эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Елабуги Республики Татарстан (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.8 контракта исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении каждого мероприятия из Перечня мероприятий, а также о завершении реализации Перечня мероприятий в целом.

Исполнитель обязан передать заказчику указанные улучшения, оборудование и материалы в исправном состоянии по акту сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (согласно Приложению № 9.1 к настоящему контракту или акту формы КС-2), подписанному исполнителем в двух экземплярах и акту приема-передачи оборудования.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться следующий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении: не менее 15 629 810,25 руб. кВт*ч по электрической энергии.

Согласно пункту 5.7 контракта размер экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении определяется и фиксируется сторонами ежемесячно актом определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), составляемом по форме, приведенной в Приложении № 5.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3 контракта процент экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, определенный в денежном выражении и подлежащий уплате исполнителю на настоящему контракту, составляет 99,5% от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим контрактом на энергосервис размера экономии (доли размера экономии).

Указанный процент не может изменяться в ходе исполнения настоящего контракта.

Дополнительная экономия энергетического ресурса, составляющая произведение цены (действующего тарифа) энергетического ресурса, и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения

настоящего контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем, распределяется между сторонами в той же пропорции, что и размер экономии энергетических ресурсов, предусмотренный настоящим контрактом, с учетом процента экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов равного 68%.

При достижении дополнительной экономии, сумма достигнутой дополнительной экономии подлежит уплате исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Дополнительная экономия включается в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю за отчетный период.

Срок оплаты заказчиком размера экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов по настоящему контракту составляет пять рабочих дней с даты подписания акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) или даты истечения срока на его подписание, предусмотренного в пункте 7.4 настоящего контракта (пункт 7.5 контракта).

Согласно пункту 14.1. контракт вступает в силу со дня его заключения и действует в течение 66 месяцев.

Раздел 1 Приложения № 1 к контракту содержит перечень модернизируемых объектов города Елабуги, в количестве 4665 шт., а также перечень объектов, в отношении которых не производится выполнение энергосберегающих мероприятий, в отношении 749 светильников.

Во исполнение своих обязательств по спорному контракту истец выполнил мероприятия, предусмотренные графиком мероприятий (Приложение № 4 к контракту) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 10 к контракту).

Результат работ был сдан по акту приема-передачи от 15.05.2018, работы приняты без замечаний.

С мая 2018 года ПАО «Ростелеком» направляло в адрес заказчика акты определения величины экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении и денежном выражении, исходя из того, что потребление электроэнергии осуществляется светильниками в количестве 4665 шт. с определенной мощностью.

До декабря 2019 года заказчик подписывал акты определения величины экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении и денежном выражении без замечаний, затем подписывать акты определения величины экономии энергетических ресурсов отказался, указывая на тот факт, что фактически ни какой экономии не достигается, поскольку затраты на оплату электроэнергии не уменьшились.

ПАО «Ростелеком» неоднократно обращалось в адрес заказчика с требованиями сообщить о дополнительных подключениях к объекту энергосервиса (письма от 26.03.2020 № 0612/05/1215/20, от 18.05.2020 № 0612/05/1828/20, от 29.03.2021 № 0612/05/1113/21). Заказчик информацию о дополнительных подключениях не предоставил.

Истцом в адрес ответчика 13.03.2020 были направлены акты определения величины экономии и счета за декабрь 2019 года и за январь 2020 года (письмо получено ответчиком 17.03.2020).

Поскольку в срок, установленный пунктом 7.4 контракта, возражений по содержанию актов не поступило, акты, подписанные со стороны ответчика в адрес истца также не поступили (подписаны в этой связи в одностороннем порядке), оплата размера экономии в срок, установленный в пункте 7.5 контракта ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 093 792,12 руб. (акты за декабрь 2019 года на сумму 2 621 665,17 руб., за январь 2020 года на сумму 2 472 126,95 руб.), истец с учетом досудебного урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при определении размера экономии истец не учел 289 светильников, которые подлежат включению в расчет объема потребления электроэнергии, так как их установка обусловлена заключением государственного контракта; при расчете размера экономии следует учитывать реальное потребление электроэнергии, которое следует определять по показаниям прибора учета потребления, как предусмотрено в пункте 2 Методики определения расчетного размера экономии электрической энергии, являющейся Приложением № 7 к контракту.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пунктом 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из следующего.

С целью определения размера экономии, предусмотренной энергосервисным контрактом по ходатайству ответчика судом по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению от 31.01.2022 № 1191/21) которой фактическая величина экономии электрической энергии, достигнутой в декабре 2019 года, составила 359 443 кВт*ч. Фактическая величина экономии электрической энергии, достигнутой в январе 2020 года – 325 354,6 кВт*ч. Фактическая экономия электроэнергии, достигнутая за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, не соответствует экономии, указанной в актах определения величины экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении от 31.12.2019 и от 31.01.2020.

Эксперт был вызван в судебное заседание, дал пояснение по сделанному им заключению.

По ходатайству истца судом по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению (от 30.11.2022 № 831/22) которой расчетный объем потребления электроэнергии модернизированными светильниками в количестве 3914 штук в декабре составляет 113 085,279 кВт*ч. Расчетный объем потребления электроэнергии дополнительно установленными светильниками в количестве 289 штук в декабре составляет 9574,146 кВт*ч. Общий расчетный объем потребления электроэнергии модернизированными и дополнительно установленными светильниками в количестве 4203 штук в декабре составляет: 113 085,279 + 9574, 146 = 122 659,425 кВт*ч. Расчетный объем потребления электроэнергии модернизированными светильниками в количестве 3914 штук в январе составляет 108 512,73 кВт*ч. Расчетный объем потребления электроэнергии дополнительно установленными светильниками в количестве 289 штук в январе составляет 9187,02 кВт*ч. Общий расчетный объем потребления электроэнергии модернизированными и дополнительно

установленными светильниками в количестве 4203 штук в январе составляет: 108 512,73 + 9187,02 = 117 699,75 кВт*ч.

Базовые значения объемов потребления электроэнергии (Приложение № 8 к спорному контракту) приведены для 4665 объектов уличного освещения.

Указанные в актах определения величины экономии энергетических ресурсов в декабре 2019 года и январе 2020 года, составленных во исполнение спорного контракта, базовые значения объемов потребления электроэнергии применены ошибочно.

Для определения фактической экономии электроэнергии, достигнутой за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, следует применять базовые значения, соответствующие количеству модернизированных объектов уличного освещения (3914 или 4203).

На основании представленных на исследование материалов настоящего дела осуществить достоверный расчет экономии электроэнергии в декабре 2019 года и январе 2020 года не представляется возможным.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что указаны акты энергосбережения, расчеты произведены по потреблению установленными светильниками, исходные данные в акте, нет возможности выявить 4203 светильника. Должны быть базовые значения и 4665 светильников не должны быть заменены. Первая экспертиза проведена не по расчетам, а по показаниям. Первая экспертиза не противоречит второй.

Изучив экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил.

Отклоняя довод Комитета о том, что при определении размера экономии нужно учитывать дополнительно 289 светильников, которые подлежат включению в расчет объема потребления электроэнергии, так как их установка обусловлена заключением государственного контракта, суды указали на следующее.

В первом разделе Приложения № 1 к спорному контракту указан перечень модернизируемых объектов города Елабуги. При арифметическом сложении

всех светильников получается, что на момент заключения контракта в городе Елабуга функционировало 4665 светильников. Согласно данным о потреблении электроэнергии за базисный 2016 год (Приложения № 1) объем потребления 4665 светильников в январе 2016 года составлял 529 336 кВт/ч, в декабре 2016 года553 160 кВт/ч. При этом в Приложении № 1 к контракту определен перечень объектов города Елабуга РТ, в отношении которых не производится выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности и их характеристики в количестве 749 светильников. Таким образом, в рамках мероприятий по повышению энергетической эффективности ПАО «Ростелеком» произвело замену 3916 светильников.

В приложении № 7 к контракту предусмотрена Методика определения расчетного размера экономии электрической энергии заказчиком в результате выполнения исполнителем энергосберегающих мероприятий, согласно пункту 1 которой определение в натуральном выражении существующей системой освещения до начала реализации энергоэффективного мероприятия производится на основании таблицы 3 акта фиксации базовых значений потребления электрической энергии системой уличного освещения города Елабуги республики Татарстан (Приложение № 8 к контракту).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны внесли изменения в таблицу 3 Приложения № 8, тем самым стороны пришли к соглашению, что существующая система уличного освещения, состоящая из 4665 светильников потребляет в январе 2016 года - 529 336 кВт/ч, в декабре 2016 года - 553 160 кВт/ч. Это и есть базовые значения от которых происходит дальнейший расчет размера экономии в натуральном выражении.

Согласно пункту 2 Методики определение среднемесячного объема потребления электрической энергии в натуральном выражении с даты подписания акта приема-передачи заказчику в эксплуатацию оборудования, установленного исполнителем на объекте в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком определяется по показаниям приборов учета, с учетом требований Приложения № 3 к контракту «Влияние различных факторов на объем потребления электрической энергии заказчиком.

Таким образом, при определении размера потребления электроэнергии по показаниям приборов учета следует учитывать факторы, влияющие на потребление электроэнергии. Из содержания Приложения № 3 к контракту к таким факторам относятся изменение графика горения и отключения электросетей и изменение количества работающих светильников.

В этой связи суды указали, что поскольку базой для расчета потребления электроэнергии служат данные о потреблении 4665 светильниками, соответственно изменение количества работающих являются факторами, влияющими на потребление электроэнергии; дополнительно установленные 289 светильников не учтены в базовом потреблении, то есть относятся к фактору, влияющему на потребление электроэнергии.

Согласно разделу 4 Приложения № 3 к контракту для приведения объемов потребления заказчиком электрической энергии в сопоставимые условия с учетом изменения состава, количества или мощности электроприемников, величина фактического объема потребления электрической энергии в расчетном периоде должна быть уменьшена на величину роста объема потребления электрической энергии, вызванного увеличением состава, количества или мощности электроприемников в расчетном периоде.

Поскольку потребление дополнительно установленных 289 светильников не учтено в объеме потребления за базисный 2016 год, суды пришли к выводу, что они относятся к фактору, влияющему на потребление электроэнергии, в связи с чем с учетом раздела 4 Приложения № 3 объем электроэнергии, потребленный 289 светильниками должен быть исключен.

Принимая во внимание выводы дополнительной экспертизы (эксперт произвел расчет потребления исходя из 3914 светильников + 289 светильников, что равно 4203, при этом база определена для 4665 светильников; выделить базу для 4203 светильников возможности не имеется), суды при принятии решения исходили из объема потребления электроэнергии 4665 светильниками, именно такое количество светильников учтено при определении базового значения.

Довод ответчика о том, что реальное потребление электроэнергии следует определять по показаниям прибора учета потребления, как это предусмотрено в пункте 2 Методики, отклонен судами со ссылкой на то, что в силу названного пункта определение среднемесячного объема потребления электрической

энергии в натуральном выражении с даты подписания акта приема-передачи заказчику определяется по показаниям приборов учета с учетом требований Приложения № 3 к энергосервисному контракту «Влияние различных факторов на объем потребления электрической энергии Заказчиком». Исходя из буквального толкования Раздела 4 Приложения № 3, в котором указан порядок учета влияния факторов на объем потребления электрической энергии, суды пришли к выводу, что при определении размера экономии в натуральном выражении из учтенной по приборам учета потребленной электроэнергии следует исключить мощность дополнительно установленного оборудования. Для того чтобы это реализовать заказчик был обязан сообщить исполнителю обо всех дополнительных подключениях с указанием количества и мощности дополнительно установленного оборудования (пункт 4.3 контракта).

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик не отрицал факт дополнительных подключений, информацию относительно количества и мощности не предоставил, в связи с чем у исполнителя отсутствовала возможность установить мощность энергопотребляющего оборудования, подлежащего исключению из потребления электроэнергии, размер которой установлен показаниями приборов учета.

Судами также учтена позиция третьего лица (ООО «Комплексное Энергоразвитие-Генерация»), согласно которой подключение дополнительного освещения является нарушением условий контракта. По энергосервисному контракту количество часов горения светильников в январе меньше, чем в декабре, однако по заключению экспертизы потребление электроэнергии в январе больше, чем в декабре, что невозможно при условии соблюдения заказчиком условий контракта. При указанных обстоятельствах расчет экономии электроэнергии, достигнутой в результате проведенных энергосервисных мероприятий, представляется возможным только расчетно-измерительным способом.

Пунктом 7 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 («О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» установлено, что выбор

порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляемый одним из следующих способов: на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца; расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

Таким образом, при отсутствии возможности определить объем потребления электроэнергии по приборам учета определение объема потребления электроэнергии расчетно-измерительным способом является единственно возможным способом определить объем потребления энергетического ресурса в натуральном выражении, что и было сделано экспертом в ходе проведения дополнительной экспертизы.

По расчету истца уточненный размер задолженности заказчика за период с декабря 2019 года по январь 2020 года составил 5 052 664,09 руб.

Проверив расчет, признав его верным, соответствующим результатам судебной экспертизы и условиям контракта, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 751 583,78 руб. за период с 26.03.2020 по 20.02.2023 (за минусом периода действия моратория), а также неустойки, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт нарушения условий контракта со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суды удовлетворили требования о взыскании пени и неустойки в соответствующих частях, указав при этом на отсутствие для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Указанные выводы судебных инстанций не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Исходя из совокупности установленных судами обстоятельств по настоящему делу судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений статей 328 и 406 ГК РФ с указанием на то, что истец не представил достоверных данных, позволяющих определить сумму, подлежащую уплате по спорному контракту за исковой период, в связи с чем была допущена просрочка кредитора, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им с учетом пункта 4.3 спорного контракта, так как именно бездействие заказчика привело к тому, что акты содержали данные, которые в ходе рассмотрения данного спора были устранены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие аудиозаписей судебных заседаний в суде первой инстанции, в том числе от 26.05.2022 и 18.10.2022, как на безусловное основание для отмены решения, подлежит отклонению, так как отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких обстоятельств судом округа не установлено. Комитет не оспаривает, что протоколы судебных заседаний, в том числе от 26.05.2022 (т. 6 л.д. 21-22) и 18.10.2022 (т. 6 л.д. 121-122) в письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от Комитета поступали замечания на указанные протоколы судебных заседаний в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Судебной коллегией также учитывается, что в материалах дела имеется акт от 07.04.2023 о невозможности скачать диск аудиозаписи судебных заседаний с 20.08.2020 по 14.11.2022 по настоящему делу, в связи с недоступностью

центрального хранилища данных по причине технических работ в Центре обработки данных ФГБУ ИАЦ Судебного департамента (т. 8 л.д. 73).

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А65-17852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 5:46:00

Судьи К ому выда на Хисамо в ФИО1 ФИО2

Электронная подпись действительна.

Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии ФИО3

Дата 26.05.2023 6:10:00
Кому выдана Хайбулов Айрат Асфанович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана ФИО3