Экономия подрядчика ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходы. Предусмотрено 7 039,698 руб., использовано 0,000 руб., остаток 7 039,698 руб. Всего сумма экономии составила 17 897,81 руб., в том числе НДС 18%. Поскольку все основные работы по договору оплачивались с применением индексов на момент их фактического выполнения Генеральным подрядчиком, то фактическая сумма будет 17 363 905,92 руб., в том числе НДС 18%. В связи с изложенным ООО «МП Электроспецстрой» полагало, что имеет право на оплату сложившейся экономии подрядчика по договору в размере 3 472 781,18 руб., в том числе НДС 18% (17 363 905,92 руб. х 20%= 3 472 781,18 руб.). Учитывая, что в добровольном порядке указанная сумма оплачена ответчиком не была, истец обратился в суд с указанным иском. Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что Остаток средств по 1 этапу строительства - КРУ — 6кВ в сумме 10 000 503 рублей образовался в результате того, что подрядчиком не выполнялись работы по строительству

(29715940,00-24969937,92), в том числе стоимость работ 4022035,66 руб. и НДС – 723966,42 руб. - произошла экономия подрядчика, право на взыскание которой у ОАО «Востокэнергомонтаж» имеется на основании ст.710 ГК РФ. Ответчик требование истца о взыскании суммы 4746002,08 руб. отклонил. Указав, что ст.710 ГК РФ не может быть применена, так как экономия подрядчика отсутствует, представитель ответчика обратил внимание, что в пункте 2.1 договора подряда от 07.04.2005 г. стоимость поручаемых подрядчику работ определена лимитами строительно-монтажных работ на основании титульного списка и выданного задания, т.е. в сумму, определенную договором, включено как стоимость работ, так и все дополнительные затраты, в том числе и НДС , поскольку ФГУ Управление Сибирского военного округа является бюджетной организацией и финансируется из федерального бюджета. Определяя в дополнительном соглашении от 14.11.2006 г. к договору подряда общую сумму по договору 25183 тыс. руб., стороны согласовали, что 496 тыс. руб. оборудование и 700 тыс. руб. прочие затраты. Подтвердив ранее заявленные доводы, заявленные

организации строительства (в абсолютном выражении - рублях или в относительном - процентах), застройщик должен начислять НДС в периоде строительства, а также после его завершения, когда будет определена сумма полученной им экономии средств целевого финансирования. Как следует из материалов дела, ООО ТЦ «Аллегро» при строительстве спорного объекта функции подрядчика не выполняло, что сторонами не оспаривается. Условиями договоров инвестирования строительства (пункт 3.3), заключенных между Обществом и инвесторами предусмотрено, что излишние, не использованные средства (экономия застройщика) считаются дополнительным вознаграждением ООО ТЦ «Аллегро» (т.7 л.д. 145-187, т. 8 л.д. 1-30). Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что вознаграждение, полученное ООО ТЦ «Аллегро» за услуги по организации строительства и оставшееся в его распоряжении является экономией и подлежит включению в налоговую базу по НДС . Довод Общества о том, что функции, выполняемые застройщиком в ходе реализации инвестиционного договора, не могут расцениваться в качестве услуг, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Вывод судов о том, что предъявленная к взысканию сумма составляет экономию ответчика, является преждевременным. Из положений статьи 710 Гражданского кодекса следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доводы учреждения о необоснованной компенсации обществом НДС и использованного индекса перевода цен, не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций при вынесении судебных актов. Судами не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие экономии подрядчика в смысле статьи 710 Гражданского кодекса. Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия