Экономколлегия верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В соответствии с нормами части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В Определении от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-2757 Экономколлегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Если в ходе рассмотрения дела суд, в соответствии с части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, а по результатам ее проведения на основании частей

к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, а Администрация города Ульяновска выбыла из правоотношений. С передачей распорядительных функций к Агентству госимущества перешло и право на предъявление требований по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, о взыскании задолженности по арендной плате и пени независимо от периода ее образования. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 301/10, определении Экономколлегии Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-18438 от 27 апреля 2016 года. Таким образом, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3.2 договора от 14 февраля 2005 года № 24-2-011414 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным,

который не разграничена, перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, а Администрация города Ульяновска выбыла из правоотношений. С передачей распорядительных функций к Агентству госимущества перешло и право на предъявление требований по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, о взыскании задолженности по арендной плате и пени независимо от периода ее образования. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №301/10, определении Экономколлегии Верховного Суда РФ №306-ЭС15-18438 от 27.04.2016. Таким образом, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку между сторонами фактически сохраняются правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка №24-2-012578 от 28.11.2005г., требования истца правомерно квалифицированы судом

Договором гарантийного удержания указывает на то, что он принял работы. Каких-либо замечаний относительно невыполнения работ должник не заявлял. Кроме того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход согласуется с позицией Экономколлегии Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990. Каких либо документов, в том числе писем должника к истцу с претензиями по видам, объемам, стоимости выполненных работ, перечнем недостаткам и предложений их устранить, должником в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах, отклоняется довод заявителя жалобы о не подтверждении заявленных требований. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит

независимо от периода ее образования. С передачей распорядительных функций к Департаменту госимущества перешло и право на предъявление требований по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, соответственно, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, не являясь стороной в арендных правоотношениях, не может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пени. (Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №301/10, определении Экономколлегии Верховного Суда РФ №306-ЭС15-18438 от 27.04.2016.) Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим истцом по указанным требованиям является Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. В соответствии с п.3.1 договора аренды земельного участка №7148 от 09.11.2012 размер арендной платы установлен торгами на три года в сумме 49 140 000 руб. 00 коп. и определяется в приложенном к договору расчете арендной платы (Приложение №2), который является его неотъемлемой частью. Согласно п.3.2

право на удовлетворение гражданского иска без указания его размера. Указывает, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО43 ФИО2 признан банкротом. Суд общей юрисдикции верно установил, что требования Банка о взыскании с ФИО2 61864300 рублей подлежит рассмотрению в арбитражном суде <адрес>. Кроме того, как кредитор он не согласен с размером гражданского иска. ФИО4 признан банкротом, его долги оплачивают кредиторы, не причастные к его преступным схемам. Считает, что имеет место двойная ответственность. Однако Экономколлегия Верховного Суда РФ запретила двойную ответственность. Кредитор полагает, что суд не имел права устанавливать размер причиненного ущерба. Кроме того, судом арестовано заложенное имущество. Данное заложенное имущество может быть передано залогодержателю в счет погашения реестровых требований. Арест в данном случае нарушает права залоговых кредиторов. В кассационной жалобе просит «изменить приговор Самарского районного суда г. Самары от 11 февраля 2021 года по делу 1-1/2021 в части удовлетворения гражданского иска и установления размера причиненного преступлением ущерба, в указанной

по существу стороной ответчика не оспаривался факт существования между сторонами гражданско-правовых отношений по выполнению определенных функций (оказание помощи в бухгалтерском учете). В ходе рассмотрения дела по существу УКА лично не допрашивался, дело велось через представителя. Противоречий между занятой в суд первой инстанцией позицией стороны ответчика и объяснениями УКА, данными в ходе заявления ФИО1, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя на позицию, отраженную в определении экономколлегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785, поскольку при внешней тождественности, действия ответчика в настоящем деле не носят противоречивый и непоследовательный характер и не могут свидетельствовать о его недобросовестности. Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.08.2017 года оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.